On s'en fout de l'islam ! (pas de besoin de sources érudites)

https://www.causeur.fr/jeannette-bougrab-islam-laicite-babyloup-147016

1000 sabords : Wikipedia n'est pas une source fiable puisque n'importe quel musulman peut contredire n'importe quel non-musulman pour adoucir les propos sur l'islam et censurer les passages ignobles sur l'islam.

c.canse : Sauf qu'il n'est nullement besoin de recourir à aucune source "érudite" qui soit quand il suffit de compter :
- 239 morts en France depuis 2012 (et combien avant ? Années 80 ?) au cri d'Allah Akbar,
Combien dans le monde entier ? Combien de troubles à l'ordre public ?

1000 sabords : J'ai aussi la tentation de trancher le noeud gordien de cette façon, mais mon intuition qui se révèle de jour en jour plus féconde, est que cela ne suffit pas et qu'il faut aller beaucoup plus loin que ce constat, car la réalité en fait est mille fois pire que cela. Les attentats sont la partie émergée de l'iceberg.

Une politique informée sur l'islam, sa doctrine et son histoire, aurait déjà permis qu'on évite d'avoir affaire à un noeud de plus en plus compliqué à dénouer. L'objectif est de prouver scientifiquement que l'islam est dans son essence même, c'est-à-dire dans ses textes de base, incompatible avec la démocratie et les droits de l'homme et donc doit être sinon interdit du moins strictement contrôlé et considéré en tant que secte potentiellement dangereuse pour l'ordre public et la santé physique et mentale de ses adeptes. Les attentats islamistes sont un indice, mais pas une preuve, puisque les musulmans dits modérés disent dans les démocraties occidentales : ce n'est pas ça l'islam, ils ne sont pas musulmans ceux qui font ça (jamais les musulmans ne disent ça dans des pays musulmans où il n'y a pas d'islam modéré ou autre, où il n'y a que l'islam tout court). Alors qui croire ? Les terroristes qui disent qu'ils sont musulmans ou les autres musulmans qui disent le contraire ?

- Donc comment répond-on à l'argument : c'est pas ça l'islam ?
En citant le Coran.

- Comment tu réponds à l'argument : oui, mais tu interprètes mal le Coran ? Tu ne connais pas le contexte des versets qui apparemment disent de tuer des non-musulmans, de répandre l'islam par la force, de battre sa femme, mais en fait sont mal compris, mal traduits, etc.
Bah en citant les hadiths (témoignages des contemporains proches de Mahomet sur ses actions et ses discours) et la biographie de Mahomet.

- Ca peut continuer encore : Coran, hadiths, sira, ok, mais quelle interprétation a-t-elle été donnée par les interprètes les plus respectés et faisant le plus autorité ? Les plus connus et suivis sont At-tabari et Ibn Kathir.

En creusant un peu, on s'aperçoit que le bilan est encore pire que ce laisse apercevoir les attentats, les troubles à l'ordre public et je rajouterai les viols les agressions physiques, les vols légitimés par l'islam lorsqu'ils prennent comme cibles des mécréants. Non seulement une frange des musulmans est jihadiste, mais en plus une majorité de musulmans modérés ainsi qu'une majorité de l'appareil politique et médiatique non-musulman ment effrontément sur la nature ultra-violente de l'islam et ainsi empêche qu'on prenne les mesures qui sont nécessaires : interdiction, avertissement éditorial, éducation, prévention, désislamisation basée sur l'analyse logique et morale des textes, expulsion des radicaux, arrêt total de l'immigration musulmane, expulsion des clandestins. Il y a une maladie hautement dangereuse dans la société. On constate les attentats, on doit ajouter l'infrajihadisme qui touche mille, dix mille ou cent mille fois plus de victimes. Même quand on fait ce constat élargi de la nocivité de l'islam, il faut se rendre compte que tout est fait pour que la maladie ne soit pas isolée et traitée avec les mesures adéquates qui permet. On a un système qui tolère la maladie et fait même tout pour la faire perdurer et même croître.