Sur le Quotient Intellectuel (QI), voici quelques éléments faisant consensus dans le milieu scientifique. Ce sujet passionnant - et sulfureux ! - qu'est l'intelligence humaine doit être mieux connu de tous. Bonne lecture ! ⬇️
https://twitter.com/Nico_unv/status/935456013033136130
Préambule : Il est important de noter que les éléments ci-dessous sont donnés EN MOYENNE. Evidemment, il existe des gens à fort QI dans la misère et inversement. Mais, ce qui nous intéresse, c’est la moyenne.
De manière générale, je vais essayer au maximum de mettre des liens faciles d’accès (Wikipédia notamment) plutôt que des études imbuvables. Mais n’hésitez pas à me demander des références supplémentaires.
1/ Si une définition consensuelle au mot près de l'intelligence humaine n'existe pas, les spécialistes s'accordent sur l'essentiel. Cf. le point 1 de cette tribune proposant une définition :
http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf
2/ Pour les spécialistes, les tests de QI permettent de très bien mesurer l’intelligence. Ils permettent notamment de mesurer la capacité cognitive générale (facteur G), une régularité statistique entre toutes les formes d’intelligences.
https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)
3/ Le QI est positivement corrélé à de nombreux indicateurs économiques et sociaux. En moyenne, plus votre QI est élevé, plus vous avez de chances d’être dans une position sociale et économique supérieure.
4/ Lorsque les tests de QI sont bien administrés, ils ne sont pas biaisés culturellement.
Des tests non-verbaux permettent en effet de ne pas recourir à des questions handicapant certaines cultures. Cf. point 5 de cette tribune http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf
L’invariance métrique (https://en.wikipedia.org/wiki/Measurement_invariance) fait le reste.
5/ Le QI est majoritairement lié à la génétique plutôt qu’à l’environnement. C’est-à-dire que l’intelligence est avant tout due aux gènes plutôt qu’aux conditions sociales, familiales, etc.
S’il existe des débats à ce sujet, le consensus scientifique est, qu’à l’âge adulte, + de 60 % du QI est déterminé par la génétique (https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ).
Cela ne remet pas en cause que l’environnement peut être déterminant (malnutrition infantile sévère par ex).
6/ Aussi étonnant que cela puisse paraître, on ne sait pas comment augmenter durablement le QI d’une personne. Toutes les expériences en ce sens ont échoué.
Voir : https://analyseeconomique.wordpress.com/2012/06/05/stimuler-et-augmenter-le-qi-lechec-des-programmes-educatifs/
+ le point 17 de cette tribune : http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf
7/ Il existe des différences significatives entre le QI moyen des populations. Si les Européens occidentaux ont un QI moyen d’environ 100, le QI mondial serait lui d’environ 85.
Point technique : La moyenne d’un test de QI national est toujours de 100 normalement. Pour les comparaisons internationales, les tests sont réalisés par rapport à une moyenne 100 correspondant à un échantillon britannique.
Les Asiatiques de l’est possèdent le QI moyen le plus élevé (105) tandis que les Africains subsahariens posséderaient le QI moyen le plus faible (entre 70 et 75).
Aux Etats-Unis (statistiques et études ethniques autorisées), si le QI moyen des Asiatiques de l’est reste le même, le QI des Afro-américains augmente à 85.
Toutes ces différences sont acceptées par 100 % des spécialistes de la question. Des débats existent – bien entendu ! – mais portent essentiellement sur l’ampleur de ces différences et leur source (génétique ou environnementale).
Sur ce sujet très sensible, toujours se référer au consensus scientifique. L’un des documents les plus clairs est celui déjà cité plus haut : http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf
S’il date, quasiment rien n’a changé, sinon que la prévalence de la génétique est bien plus acceptée aujourd'hui.
Sur l’estimation des QI africains (sujet ultra sulfureux), je me base sur les études de Lynn (https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality) qui ne sont contestées qu’à la marge. Ses contradicteurs estiment par exemple que le QI africain moyen est plutôt de 80.
8/ Le QI moyen des pays développés augmenterait mécaniquement depuis plusieurs années. C’est l’Effet Flynn (https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn). Mais la tendance s’inverse ces dernières années (notamment en France). Par ailleurs, l’Effet Flynn est critiqué (https://analyseeconomique.wordpress.com/2012/12/24/leffet-flynn-et-gains-seculaires-de-qi-une-illusion/).
9/ Pour conclure cette (très) brève introduction à l’étude de l’intelligence humaine, quelques éléments de réflexion sur la baisse du QI moyen français.
a) L’étude citée par tous les médias français est réalisée par Richard Lynn. Le même qui a estimé le QI moyen africain subsaharien à environ 70.
http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/dutton2015.pdf
b) Dans cette étude, plusieurs hypothèses sont envisagées par l’auteur :
- La baisse de qualité de la nourriture
- La baisse de qualité de l’éducation et du goût pour la lecture
- Fertilité dysgénique (http://en.metapedia.org/wiki/Dysgenics#Causes:_Dysgenic_fertility)
- Impact de l’immigration
c) Tous les médias français ignorent soigneusement ces hypothèses et se focalisent sur le rôle des perturbateurs endocriniens. Une hypothèse très intéressante mais qui n'a rien à voir avec l'étude.
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/06/20/le-cerveau-assiege_4953797_1652666.html
d) Dans son étude, Lynn rejette toutes les hypothèses excepté celle de la fertilité dysgénique qu'il considère comme la cause la plus probable de cette baisse du QI moyen français.
e) A noter que Lynn rejette les 3 autres hypothèses avec des arguments scientifiques... sauf celle de l'immigration qu'il écarte en estimant que ce phénomène n’est pas assez massif en France pour entraîner une baisse significative.
Peut-être que ce point pourrait être débattu.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour voir comment on humilie un gauchiste qui essaye de parler de science pour justifier son obscurantisme égalitariste, il suffit de dérouler ⬇️⬇️⬇️
https://twitter.com/Nico_unv/status/997412492950343682
- Ceci étant, le QI ne mesure pas vraiment l' "intelligence" (qu'est-ce) mais avant tout les compétences et le savoir.
NM : Le consensus scientifique est en désaccord avec votre opinion.
Steve Stewart-Williams @SteveStuWill : Ten Common IQ Myths Debunked
https://books.google.com.my/books?id=nvbMBAAAQBAJ&pg=PT90
- Il affirme que la taille du cerveaux est lié au QI. C'est faux — à moins que vous ne considériez que les Inouites aient un QI plus élevé que nous ?
NM : Question sans animosité : pourquoi parler avec aplomb d'un sujet que vous ne maitrisez pas ?
NM : Non, ce tableau n'est pas faux.
1/ Il s'agit d'une corrélation moyenne, il peut évidemment y avoir des variations.
2/ Il y a une explication à ce point précis, cc. @obiterdictvm
3/ Lynn est évidemment d'accord avec le consensus scientifique sur cette corrélation, cf. photos
Merci pour les précisons. La simplification du tableau me gène qlq peu, mais disons que les défauts ont été pris en compte. Donc, si je comprends, les scientifiques estiment que brain size=IQ *car* il y a corrélation positive linéaire? N'est-ce pas du "cum hoc ergo propret hoc" ?
Les scientifiques n'estiment rien ;)
Vu la dangerosité du sujet, ils se bornent juste à observer qu'il existe une forte corrélation entre taille du cerveau et QI.
C'est un indice parmi d'autres qui permet de penser que le QI est fortement influencé par les gènes.
Nous sommes d'accord sur le fait que l'"intelligence" est dépendante des gènes. Mais bien qu'ayant tenu cette position jusqu'à peu, je crois que la part des gènes dans le QI est sur-cotée. N'ayant encore muri ma position, je ne peux cependant l'expliquer pleinement pour le moment
"Je crois que la part des gènes dans le QI est sur-cotée."
Les études génomiques démontrent que les variations de QI - au sein de la population européenne - sont dues, au minimum, à 50 % à la génétique.
Avant de vous répondre plus, je souhaite attendre la réponse de votre collègue re: la volumétrie crânienne, qui je crois est capitale.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire