https://resistancerepublicaine.com/2019/01/05/quand-la-dhimmie-takkyeuse-rose-ameziane-agresse-zineb/
5 janvier 2019 at 13 h 14 min
Adalbert le Grand Merci de rapporter cet épisode auquel j’ai pu assister en direct.
Je vais ainsi pouvoir me soulager de ce qui m’est resté sur l’estomac, et dire ici ce que j’aurais voulu lui répondre en face.
Il faut d’abord noter que la plupart des intervenants habituels de cette émission sont imbuvables et insupportables: ils sont totalement incapables de parler normalement, de s’exprimer sans beugler ou brailler leur opinion définitive. Egalement incapables de dialoguer et d’écouter les autres: c’est simple, ils savent tout sur tout, leur opinion sur n’importe quel sujet fait autorité et ils ont toujours raison.
A preuve la séquence de contestation finale des auditeurs: ceux-ci sont bien gentils en général, tentant d’apporter une remise en question diplomatique et nuancée. Mais en face on ne fait jamais dans la dentelle: je n’ai jamais entendu aucun reconnaître qu’il avait peut-être dit une ânerie, et se remettre en cause: c’est toujours « j’avais totalement raison sur la forme et le fond » le ton sur un ton méprisant pour l’auditeur
Cette attitude est tellement systématique qu’il faut croire qu’ils sont retenus sur ce critère – d’où sûrement le titre de l’émission.
Or il faut bien convenir que la plupart des propos tenus par ces guignols ne dépassent pas le niveau du café du Commerce. Ils affirment des certitudes sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas, et la plupart du temps ne connaissent pas. Personnellement je considère que ce genre de personnes imbus de leurs certitudes et certains de la justesse infaillible de leur jugement sont par définition des imbéciles.
Le seul intérêt de l’émission est l’accueil d’invités comme Zineb., Zemmour, etc. qui sont rarement invités ailleurs pour des séquences aussi longues. Malheureusement, il leur faut souvent subir les assauts de sottise braillarde des membres du club.
On en a eu une triste illustration avec Zibeb et cette sotte de Rose Améziane. Celle-ci se distingue des autres bavards par un niveau inégalé dans la vacuité intellectuelle, une sacrée performance vu la concurrence sur ce plateau!
Car avant la séquence avec Zineb, elle s’était déjà largement distinguée à mes yeux sur les sujets précédents par les inepties ahurissantes qu’elle débitait au tractopelle, avec une arrogance invraisemblable, et une virulence pou empêcher les autres de parler et de la contredire insupportable.
Avatar
Adalbert le Grand
5 janvier 2019 at 14 h 00 min
Après ce préambule, j’en viens à la séquence avec Zineb.
Là cette Rose Améziane s’est livrée à la façon gauchiste formée au pourrissement de débat tel qu’on l’apprend dans les groupuscules trotsko-lambertistes à une entreprise de démolition fallacieuse en règle des propos de Zineb.
Outre la technique gauchiste classique consistant à parler systématiquement sur l’interlocuteur en le coupant à chaque mot ou presque, en tout cas à ne jamais lui permettre de dire deux phrases consécutives, ni même à en finir une en ergotant sur chaque mot détourné de son sens, on a eu droit à un festival de « contradiction » purement rhétorique.
Ce procédé consiste à utiliser des tournures et des affirmations rhétoriques en mettant en doute ou en disqualifiant systématiquement les propos de l’adversaire OU l’adversaire lui-même (accusé d’être un salaud nazi, raciste, islamophobe etc.) par des généralités et des propos creux, sans jamais discuter de la validité des arguments et des faits sur le fond.
Avec ce genre de « méthode », on peut contester n’importe quoi à peu de frais: aussi bien que la Terre est ronde, la réalité de la Shoah, que les Américains sont allée sur la Lune, bref faire du négationnisme formel sans jamais rien démontrer ni apporter comme argument positif concret.
C’est en fait une application de la loi de Bardolini: il faut des centaines de fois plus d’énergie pour démontrer une vérité que pour raconter une ânerie ou sortir une baliverne (qui ne demande que l’énergie dérisoire nécessaire à l’exprimer). Variante: c’est difficile, long et compliqué de fabriquer ou construire quelque chose, et très facile de le détruire en quelques secondes.
Ainsi a-t-elle à plusieurs reprises disqualifié les comparaisons avec l’islam dans les pays musulmans, sous prétexte qu’on est en France et qu’il faut discuter seulement des musulmans français et de l’islam en France!
Mais madame, avant d’imposer cette exigence extravagante, il faut démontrer cette absence de lien que vous posez comme un impératif catégorique et un fait acquis a priori! Et si vous ne comprenez pas le rapport que tout le reste du monde perçoit et pourquoi il est légitime de parler de ce qu’est l’islam ailleurs, peut-être est-ce par ignorance, ou stupidité profonde? Je penche pour la deuxième option.
L’islam en France ne viendrait donc pas d’ailleurs? Les musulmans ne viennent-ils pas des pays musulmans? Les imams EN FRANCE ne sont-ils pas pour la plupart des ressortissants étrangers, envoyés et stipendiés par la Turquie, le Maroc, l’Egypte, L’Algérie, la Tunisie, etc? Les djihadistes « français » ne rêvent-ils pas de partir pour la Syrie, l’Afghanistan, le Yémen? Daech ne fait-il pas de la propagande en français à destination des musulmans de France? N’y aurait-il donc pas des prêcheurs musulmans étrangers qui viennent en masse au Bourget?
Et ça n’a aucun rapport? Il ne faut pas parler de l’islam ailleurs pour voir ce qui nous attend? Expliquez-nous cette mutation extraordinaire, cette transfiguration miraculeuse que les musulmans subiraient au passage de la frontière française et qui les couperait instantanément de tout lien avec le reste de l’islam mondial?
Il faut être un crétin fini pour tenir des propos aussi cons!
C’est aussi débile que de prétendre que les catholiques français n’auraient rien à voir avec le Pape, car celui-ci ne vit pas en France!
https://resistancerepublicaine.com/2019/01/05/quand-la-dhimmie-takkyeuse-rose-ameziane-agresse-zineb/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire