01 FÉVRIER 2009
Bonne Haine, Mauvais Amour
Good Hate, Bad Love - par Amil Imani - 31 Jan, 2009
Adaptation française par Naibed, le 1 février 2009
Si la haine du racisme, du sexisme ou des injustices est bonne, alors avoir la haine de l'islam, c'est bien. Et aimer l'islam, c'est mal.
"L"amour" est pensé comme une vertu, alors que "la haine" est considéré comme un vice. Pourtant, toutes les formes d'amour ne sont pas bonnes et toutes les haines ne sont pas mauvaises. Si vous aimez incendier les bâtiments, molester des enfants, ou voler, ce sont, de toute évidence, de mauvaises amours. Si vous détestez le racisme, le sexisme ou les injustices de toutes sortes, alors ce sont de bonnes haines.
Encore et encore, en réponse à ma dénonciation de l'islam pour ce qu'il est, les islamistes rétorquent simplement en m'appelant un marchand de haine au lieu de réfuter mes affirmations.
Par conséquent, je soumets mon cas au jugement d'un public juste et impartial. Je désapprouve beaucoup de choses sur l'islam : son fondateur, sa théologie, et les crimes qu'il a commis tout au long de son histoire, passée et présente.
L'islam est la création d'un seul homme, Muhammad. L'homme a prétendu qu'il a été visité à plusieurs reprises par les djinns. Il a également affirmé que l'ange Gabriel lui a commandé d'être l'envoyé du Seigneur des seigneurs, le seul et unique créateur de tout l'univers, Allah.
Muhammad a été ridiculisé pour avoir rapporté ses absurdes révélations (hallucinations) d'Allah, et traité comme un "poète démentiel". A la fin, son propre peuple, la tribu Qurish, les dépositaires de l'idolâtrie de la Mecque, ont fait de Muhammad la risée de la ville. Pourtant, l'analphabète Muhammad a persisté dans sa prétention, et a révélé le Coran par bribes et morceaux pendant une vingtaine d'années.
Les règles de conduite de l'islam, telles que codifiées dans la charia sont fondés sur le Coran et la vie du Prophète lui-même. Même un examen superficiel du Coran montre clairement son verbiage confus, ses contradictions, et ses exigences primitives peuvent difficilement avoir été dictés mot pour mot par le seul et unique omniscient et omnipotent créateur de l'univers, comme l'affirmait Muhammad et et comme les musulmans le croient aveuglément. Le Coran et la charia ne sont rien de plus que les produits de la pensée et du mode de vie de la Péninsule arabique d'il y a longtemps, avec un saupoudrage de Torah et de Nouveau Testament.
L'islam se considère comme la seule religion valable et définitive. Il permet juste un peu de tolérance pour les « peuples du livre », les juifs et les chrétiens, et aucun pour des milliards d'autres avec les différentes religions ou sans religion du tout.
L'islam est une secte, et non une religion. Il se réunit tous les critères d'une secte en emprisonnant ses adhérents, en leur dictant les moindres détails de leur vie, et en condamnant à mort pour apostasie tout membre qui aurait l'audace de quitter son sein.
Donc, voici une courte liste de croyances et de pratiques islamiques que j'ai en horreur. À mon avis, il est bon de les haïr et démoniaque d'éprouver de l'amour pour celles-ci.
Les musulmans, partout dans le monde, doivent faire un effort herculéen pour se déprogrammer eux-mêmes de l'idéologie barbare de l'islam, les peuples libres doivent aider les musulmans dans cette entreprise et, ensemble, nous pourrons tous adopter les incitations à la bonne haine et rejeter les dictats du mauvais amour.
Adaptation française par Naibed, le 1 février 2009
Clip de Pierre REHOV | Si la haine du racisme, du sexisme ou des injustices est bonne, alors avoir la haine de l'islam,c'est bien, aimer l'islam, c'est mal. |
Si la haine du racisme, du sexisme ou des injustices est bonne, alors avoir la haine de l'islam, c'est bien. Et aimer l'islam, c'est mal.
"L"amour" est pensé comme une vertu, alors que "la haine" est considéré comme un vice. Pourtant, toutes les formes d'amour ne sont pas bonnes et toutes les haines ne sont pas mauvaises. Si vous aimez incendier les bâtiments, molester des enfants, ou voler, ce sont, de toute évidence, de mauvaises amours. Si vous détestez le racisme, le sexisme ou les injustices de toutes sortes, alors ce sont de bonnes haines.
Encore et encore, en réponse à ma dénonciation de l'islam pour ce qu'il est, les islamistes rétorquent simplement en m'appelant un marchand de haine au lieu de réfuter mes affirmations.
Par conséquent, je soumets mon cas au jugement d'un public juste et impartial. Je désapprouve beaucoup de choses sur l'islam : son fondateur, sa théologie, et les crimes qu'il a commis tout au long de son histoire, passée et présente.
L'islam est la création d'un seul homme, Muhammad. L'homme a prétendu qu'il a été visité à plusieurs reprises par les djinns. Il a également affirmé que l'ange Gabriel lui a commandé d'être l'envoyé du Seigneur des seigneurs, le seul et unique créateur de tout l'univers, Allah.
Muhammad a été ridiculisé pour avoir rapporté ses absurdes révélations (hallucinations) d'Allah, et traité comme un "poète démentiel". A la fin, son propre peuple, la tribu Qurish, les dépositaires de l'idolâtrie de la Mecque, ont fait de Muhammad la risée de la ville. Pourtant, l'analphabète Muhammad a persisté dans sa prétention, et a révélé le Coran par bribes et morceaux pendant une vingtaine d'années.
Les règles de conduite de l'islam, telles que codifiées dans la charia sont fondés sur le Coran et la vie du Prophète lui-même. Même un examen superficiel du Coran montre clairement son verbiage confus, ses contradictions, et ses exigences primitives peuvent difficilement avoir été dictés mot pour mot par le seul et unique omniscient et omnipotent créateur de l'univers, comme l'affirmait Muhammad et et comme les musulmans le croient aveuglément. Le Coran et la charia ne sont rien de plus que les produits de la pensée et du mode de vie de la Péninsule arabique d'il y a longtemps, avec un saupoudrage de Torah et de Nouveau Testament.
L'islam se considère comme la seule religion valable et définitive. Il permet juste un peu de tolérance pour les « peuples du livre », les juifs et les chrétiens, et aucun pour des milliards d'autres avec les différentes religions ou sans religion du tout.
L'islam est une secte, et non une religion. Il se réunit tous les critères d'une secte en emprisonnant ses adhérents, en leur dictant les moindres détails de leur vie, et en condamnant à mort pour apostasie tout membre qui aurait l'audace de quitter son sein.
Donc, voici une courte liste de croyances et de pratiques islamiques que j'ai en horreur. À mon avis, il est bon de les haïr et démoniaque d'éprouver de l'amour pour celles-ci.
- L'islam a un système de castes avec l'homme croyant tout en haut, la femme croyante ensuite, suivie par l'homme esclave croyant et, enfin, la femme esclave croyante. [Note de Naibed: les non-musulmans étant considérés comme des êtres à peine humains, des singes et des porcs, que l'on peut asservir et exterminer]
Je rejete simplement l'esclavage, ainsi que de stratifier les gens et je crois fermement en l'égalité pour tous. - L'islam est une secte misogyne, où les femmes sont des biens meubles. "Al-rejalo ghavamoon ala-alnesa," les hommes sont les dirigeants des femmes, affirme le Coran - l'une des centaines de décisions islamiques qui relèguent les femmes à la soumission par la vertu de leur sexe. Les hommes sont autorisés à disposer de quatre épouses et d'un nombre indéterminé d'épouses temporaires, alors que toute femme ayant liaison avec un autre homme est automatiquement condamné à mort par lapidation.
- L'éducation est un péché pour les croyants, en particulier pour les femmes. C'est en voulant éradiquer ce péché que les Talibans, en Afghanistan et au Pakistan, ont systématiquement détruit des milliers d'écoles. Afin de maintenir les femmes en dehors de l'école, de vrais croyants ont rasé des écoles et aspergé d'acide le visage des femmes qui ont l'audace de vouloir aller à l'école.
- La liberté sous toutes ses formes, très prisée par les gens libres, est un sujet tabou dans l'islam. Le devoir du vrai croyant est complètement soumettre son humanité et sa volonté à celle d'Allah, comme l'exige le Coran et comme le dicte son clergé.
- Le système de justice de l'islam lui-même est criminel. Quelques exemples devraient suffire. Dans la cour de justice, le témoignage d'une femme est considéré comme valant la moitié de celui d'un homme, le procès est soit inexistant soit superficiel; les voleurs sont soumis à l'amputation de membres, les mineurs et les homosexuels sont exécutés; les adultères sont lapidées à mort ; les apostats sont exécutés et les familles des victimes sont obligées de payer pour les balles qui ont assassiné leurs proches.
- Sous l'islam, la collusion entre la mosquée et l'Etat permet la déshumanisation de la population. Toutes formes d'opposition, qu'elles soient religieuses, politiques ou autres, sont brutalement réprimées. La République islamique d'Iran, par exemple, a procédé à l'exécution sommaire de dizaines de milliers d'opposant et jeté leurs corps dans des fosses communes à Khavaran, à l'extérieur de Téhéran, sans même permettre aux familles de la victime de procéder au rite de l'enterrement.
- La guerre de l'Islam ne se limite pas à la vie [des musulmans]. Tout ce qui est non-islamique est systématiquement soumis à l'élimination et la destruction. Juste deux exemples: les statues de Bouddha à Bamyan ont été dynamitées par les talibans d'Afghanistan, tandis que les cimetières des bahaïs en Iran sont détruits au bulldozer par les voyous de la République islamique.
- Les clercs islamiques croient qu'ils ont tous les droits : le droit d'exécuter des personnes qu'ils considèrent comme des hérétiques et de mettre à prix les têtes de ceux que leurs mains sanglantes ne peuvent pas atteindre. Salman Rushdie est l'un des cas les plus médiatisés.
- L'islam esclavagiste ne se contente pas de limiter son système barbare et inhumains à son pays d'origine. Il a pénétré dans des millions d'adeptes à travers toute l'Europe, l'Amérique et une grande partie du monde. Beaucoup de nouveaux arrivants provenant des États islamiques corrompus et défaillants ne se rendent pas compte que c'est l'islam qui est la cause première de leurs siècles d'obscurantisme et de misère. Ces imprimés à partir de la naissance des musulmans sont des robots qui sont programmés pour faire tout ce qu'ils peuvent dans l'obéissance aux préceptes de Mein Kempf de Muhammad, le Coran (My Ummah).
Les musulmans, partout dans le monde, doivent faire un effort herculéen pour se déprogrammer eux-mêmes de l'idéologie barbare de l'islam, les peuples libres doivent aider les musulmans dans cette entreprise et, ensemble, nous pourrons tous adopter les incitations à la bonne haine et rejeter les dictats du mauvais amour.
10 JANVIER 2009
Ney, Nah Neh Nah - Et merde aux multicuculs !
Pour que nous puissions à nouveau toutes retrouver le plaisir de nous amuser et de danser sans la moindre crainte dans les rues, comme dans l'insouciance de nos vingt ans. Comme du temps béni où nos soi-disant « féministes » de gauche n'avaient pas encore réussi à nous imposer leur saloperie de multiculturalisme. Comme du temps béni où l'immigration (quasi exclusivement intra-européenne) n'était pas une menace pour nos libertés, notre sécurité, voire pour nos vies.
Que Déesse du Ciel nous protège de toutes ces paille-poutristes si promptes aussi à débusquer le moindre soupçon de machisme, mais - uniquement - chez l'homme occidental blanc, hétéro, d'origine judéo-chrétienne. Qu'elle écrase ces soi-disant « féministes » si promptes par ailleurs à excuser, au nom de leur ignoble racisme multiculturaliste, le machisme le plus immonde et le plus monstrueux, dès lors qu'il est métissé, noir, arabe, musulman......
Que Déesse du Ciel pulvérise en 2009 ces misérables salopes qui n'hésitent pas à brader nos droits, à renoncer à la lutte pour l'égalité des doits entre H/F, et à s'aplatir au nom du relativisme culturel, devant toutes les « cultures » et les « religions » les plus barbares, les plus violentes, les plus infectes et les plus machistes, alors qu'elles n'ont que mépris pour cette si belle culture blanche occidentale.
Que nous puissions danser et pisser sur leurs tombes...
Meilleurs voeux aux femmes de Bonne volonté !
(et aux hommes qui les aiment)
I got on the phone and called the girls, said
Meet me down at Curly Pearls, for a
Ney, Nah Neh Nah
In my high-heeled shoes and fancy fads
I ran down the stairs hailed me a cab, going
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
When I pushed the door, I saw Eleanor
And Mary-Lou swinging on the floor, going
Ney, Nah Neh Nah
Sue came in, in a silk sarong
She walzed across as they played that song,
going
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
Annie was a littlie late
She had to get out of a date, with a
Ney, Nah Neh Nah
Curly fixed another drink
As the piano man began to sing, that song
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
It was already half past three
But the night was young and so were we,
dancing
Ney, Nah Neh Nah
Oh Lord, did we have a ball
Still singing, walking down that hall, that
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
Interprété par Dani Klein (du groupe belge Vaya Con Dios)
06 AOÛT 2008
Comment les médias français entretiennent l'irénisme ...et le mensonge permanent (3)
Pour les détails de l'affaire "Al Doura" voir les épisodes précédents de
« Comment les médias français contribuent à entretenir l'irénisme en France ».
Pour la notion d'Irénisme , voir : Irénisme et Islam
Cette fois, dans le cadre de l'Affaire Al Dura, je vous parlerai moins du dhimmi alter-juif Charles Enderlin, que de la chiée de beaufs qui le soutiennent dans sa campagne de désinformation, campagne qui consiste à nier envers et contre toute vraisemblance, la fable de la Mort de Mohammed Al-Dura.
Premier exemple (1) : le «caricaturiste» gauchiste, pacifiste, tiers-mondiste, multi-cucul et antisémite(oui je sais: ça commence à faire beaucoup ! Pourtant...) dont le nom est Jean Plantureux, alias Plantu.
Même - et surtout - lorsqu'elle émane des attendus d'une justice française pour une fois exemplaire, car elle a pris le temps d'examiner soigneusement tous les faits, prenant toutes les précautions nécessaires, et ayant visionné attentivement les rushes avant de conclure - de la manière la plus nette et la plus complète possible - que Philippe Karsenty, en qualifiant le « reportage » de Charles Enderlin de supercherie médiatique n'avait - en rien - diffamé ni Charles Enderlin, ni France 2.
Exit le chantage juridique contre ceux qui exercent leur sens critique, en même temps que leur liberté d'opinion à l'égard de ce « grand journalissst » (autoproclamé) qu'est Charles Enderlin. Les nains-tellectuels manipulateurs et liberticides, les maîtres-chanteurs gramsciens du multiculturalisme et les policiers de la pensée stalinienne ont peut-être perdu là une bataille décisive.
Les Siné, Plantu, Charles Enderlin et consorts en sont donc réduits à pleurnicher entr'eux, en ressassant sans fin leur ignoble propagande : l'original de la caricature (évidemment beaucoup moins drôle que la « caricature de la caricature ») se trouve, bien évidemment, publiée sur le blog de Charles Enderlin (il n'y a pas de petites ignominies)
[to be continued]
« Comment les médias français contribuent à entretenir l'irénisme en France ».
Pour la notion d'Irénisme , voir : Irénisme et Islam
Cette fois, dans le cadre de l'Affaire Al Dura, je vous parlerai moins du dhimmi alter-juif Charles Enderlin, que de la chiée de beaufs qui le soutiennent dans sa campagne de désinformation, campagne qui consiste à nier envers et contre toute vraisemblance, la fable de la Mort de Mohammed Al-Dura.
Premier exemple (1) : le «caricaturiste» gauchiste, pacifiste, tiers-mondiste, multi-cucul et antisémite(oui je sais: ça commence à faire beaucoup ! Pourtant...) dont le nom est Jean Plantureux, alias Plantu.
(1) Notez que je n'avais que l'embarras du choix, dans ce panier de crabes de "journalistes", "chroniqueurs", "éditioralistes" et "dessinateurs" de Charlie-Hebdo, Marianne, le Nouvel Obs (de ce cher antisémite Jean Daniel), L'Express, sans oublier - bien sûr - ces grands classiques de la presse gaucho-gnangnan que sont Libé, l'Huma, et l'(Im)Monde (version "normale" ou "Diplodocus") et j'en passe...En bon gramscien rodé à la lutte culturelle, et convaincu que le noir, le musulman, le palestinien sont - par définition - des exploités et les meilleurs êtres de la terre, et que le blanc, le juif, l'occidental sont les pires exploiteurs, et que leur culture et leur civilisation, c'est caca,Plantu est viscéralement opposé à toute vérité qui contredit le dogme gramscien qu'il défend bec et ongles dans ses caricatures (2)
(2) caricatures qui sont assommantes de répétitions, car elles vont toutes dans le même sens : l'africain pauvre, digne, victime, est magnifié par rapport au blanc, gras, laid, profiteur, etc.. ad nauseam ! Et, bien entendu, du "pauvre" palestinien du Fatah ou du Hamas, qui doit faire face au vilain « oppresseur » israélien qui l'empêche d'accomplir ce que sa "culture" et sa "religion" lui imposent : rejetter tous les juifs à la mer. Logiquement, Plantu futdonc un des premiers à s'offusquer à l'AFP des caricatures danoises de Mahomet, en déclarant « je revendique le droit à la nuance » (le ridicule ne tue pas). Quand Plantu vole au secours de son copain Siné, un autre antisémite notoire (2a) , dessinant Val (le propriétaire de Charlie-Hebdo, qui a - à juste raison- éjecté Siné du journal), en nazi, mettant un coup de pied au cul de Siné, il fait, bien sûr, dans la nuance... C'est vrai qu'il prend la précaution de dire que, selon lui, ça ne signifierait, en aucun cas, qu'il cautionne les éructations antisémites de Siné (ben tiens !) .
On appréciera, au passage, l' «imagination» en perpétuel renouvellement de «l'artiste» Plantu : outre ses nombreuses caricatures de Le Pen, toutes basées sur le même moule, il caricaturait déjà, dans le Monde, dans la foulée du "tout sauf Sako", Sarkosy en nazi. Bigre, quelle imagination !(2a) Siné, c'est ce charmant thuriféraire des fedayinns palestiniens, qui a notamment été condamné en France pour avoir déclaré le 9 août 1982, quelques heures seulement après l'attentat terroriste de la rue des Rosiers, qui fit un carnage (six morts et 22 blessés) en plein quartier juif : "Je suis antisémite. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s’il est pro palestinien…"
Même - et surtout - lorsqu'elle émane des attendus d'une justice française pour une fois exemplaire, car elle a pris le temps d'examiner soigneusement tous les faits, prenant toutes les précautions nécessaires, et ayant visionné attentivement les rushes avant de conclure - de la manière la plus nette et la plus complète possible - que Philippe Karsenty, en qualifiant le « reportage » de Charles Enderlin de supercherie médiatique n'avait - en rien - diffamé ni Charles Enderlin, ni France 2.
Exit le chantage juridique contre ceux qui exercent leur sens critique, en même temps que leur liberté d'opinion à l'égard de ce « grand journalissst » (autoproclamé) qu'est Charles Enderlin. Les nains-tellectuels manipulateurs et liberticides, les maîtres-chanteurs gramsciens du multiculturalisme et les policiers de la pensée stalinienne ont peut-être perdu là une bataille décisive.
Les Siné, Plantu, Charles Enderlin et consorts en sont donc réduits à pleurnicher entr'eux, en ressassant sans fin leur ignoble propagande : l'original de la caricature (évidemment beaucoup moins drôle que la « caricature de la caricature ») se trouve, bien évidemment, publiée sur le blog de Charles Enderlin (il n'y a pas de petites ignominies)
[to be continued]
22 JUILLET 2008
Gramscisme et homosexualité.
Suite de l'article précédent : « Chanson tapettement incorrecte » .
Sur base de la vidéo de LaBaf publiée en fin d'article : La BAF à la Gaypride - Et si on essayait les femmes ? » Naibed vous invite à faire un tour avec elle dans les profondeurs insondables de la bêtise gramscienne. (attention à ceux et celles d'entre-vous qui sont sujets au vertige !)
(Cindy tente d'expliquer le B.A. BA de la biologie aux participants de la Gay Pride)
[01:26] Refus d'interview
Ah ben non, Cindy :
ils ne sont pas gais
ces gays !
(la plupart d'entre eux ne sont d'ailleurs pas venus pour s'amuser, mais bien pour «lutter» contre une soi-disant «oppression» hétérosexuelle qui n'existe que dans leurs esprits malades)
Première partie: petite introduction au gramscisme.
La grande trouvaille du gramscisme était donc de provoquer la fragmentation de la société en de multiples petits groupes auto-proclamés « opprimés » (les juifs, les noirs, les homos, les femmes, les pov' z'immigrés, les clandestins, etc., et ..last but not least, les musulmans) contre un soi-disant groupe "oppresseur" que personne ne précise, mais dont on comprend bien, par déduction (et après élimination des autres possibilités) qu'il vise l'homme occidental, blanc, hétérosexuel, judéo-chrétien... dont il faut absolument dénigrer la culture (et donc aussi la civilisation) considérée comme "dominante" pour la détruire.
Le même procédé a aussi été repris pas les « féministes » françaises de gôche (dont, entre autres, les brêles de « chiennes de garde ») pour tenter de particulariser les insultes « sexistes » ..à l'égard des femmes (pas à l'égard des hommes ...bien entendu !).
Une telle incohérence apparente ne se comprend que si on dévoile le motif profond du gramscisme : poursuivre l'hideuse et criminelle lutte des classes (2) sous la forme - extérieurement plus acceptable - d'une lutte culturelle contre le fameux groupe gramscien qualifié de "dominant".
On le voit très clairement dans l'exemple ci-dessus: pour ce genre de, hum !, « féministes » "de gôche" seul le sexisme de l'homme blanc est intolérable. S'il est le fait d'un noir ou d'un musulman, il trouve grâce à leurs yeux, et ce dernier pourra se permettre infiniment pire (3) sans s'attirer de reproche : c'est « culturel » !
Infiltration faite à la faveur de concepts foireux comme la discrimination positive, la « diversité », l' « impératif » démographique, ou le multiculturalisme (qui pose que toutes les cultures - même celle des anthropophages - et toutes les religions - même les théocraties totalitaires militaro-religieuses comme l'islam - se « valent » et méritent « le respect »). Plus évidement, d'autres dogmes tout aussi foireux : la "sacro-sainte" protection des « minorités» (même malveillantes), le dogme du "vivre ensemble" à tout prix (vive le "vivre ensemble" des poules et des renards !), le pacifisme, cette horreur monstrueuse qui nous a valu la seconde guerre mondiale (au lieu d'une guerre bien plus courte si on avait tout de suite décidé d'y mettre bon ordre en tapant sur les boches), l'antiracisme (à sens unique), l'antifascisme (stalinien), etc. Bref ...tout l'attirail classique des gauchistes.
commentaires : il a beau avoi' l'ai' intelligent et sympa, le noir ...bonjour la connerie quand même ! Je conçois que l'on soit fier de ses actions, de ses réalisations, etc ... mais je ne vois pas pourquoi certains devraient se sentir particulièrement fier d'une situation, d'un état auquel (de l'aveu des intéressés eux-mêmes) ils ne sont pour rien.
Car, à ce compte, je ne vois vraiment pas pourquoi je ne serais pas particulièrement fière ...d'être hétérosexuelle : après tout, n'en déplaise à ces nouveaux biologistes que sont les juristes frönçais, non seulement nous sommes (clairement) supérieurs aux homos du point de vue de la reproduction de l'espèce, mais, de plus, nous sommes plus de 95% d'hétéros (1) (c'est quand même pas rien, comme minorité ! (2) ).
Pour rester dans cette, hum ! « logique » ...à quand la reconnaissance des « droits gramsciens » des hétéros ?? A quand donc une « Hétéro-Pride » rassemblant des dizaines de millions de personnes, pour montrer à tous toute notre joie et notre fierté d'être hétérosexuels ?
commentaires : traduisons : pour les cocos-tapettes, ce qui est important pour Cuba, ce sont les apparences légales ("deux ans avant la France !"). Après, ce que font réellement les communistes...
commentaires : traduisons : ce qui est important, toujours pour les cocos-tapettes gramsciennes, c'est apparemment de surtout bien montrer que les droits des homos ne sont pas inférieurs à ceux des hétéros dans les pays communistes. Après ça, ce qui se passe réellement, ce que font réellement les camarades garde-chiourmes du régime, bof...
[06:00] Un gros beauf en t-shirt rouge
(Mayday, mayday ! ... la police de la « bien-pensance » s'inquiète !)
commentaires : traduisons : pour le gros beauf PC - hétéro mais "bien pensant" - tout ce qui pourrait contester l'action militante hystérique des tapettes chtarbées, même par l'humour, est « anti-homos ! ». Faudrait quand même pas que des hétéros se mettent à critiquer, sinon, où va-t'on ?!
Mais, bien entendu Gros Beauf ne voit sans doute rien d' « idéologique » dans le gramscisme gauchiste liberticide, ni dans l'action militante hystérique des tapettes gaucho-chtarbées, façon Act-Up et consorts... En gros, ces derniers peuvent bien faire n'importe quoi, presque tout se permettre (y compris chercher à miner les fondements même de la société judéo-chrétienne hétérosexuelle (qui est bien bonne, dans son humanisme, de les tolérer en son sein) dans une sorte de rage nihiliste gauchiste, et de haine de la civilisation occidentale judéo-chrétienne (qui est pourtant la seule où ils peuvent presque tout se permettre) sans qu'on puisse réagir !
Belle conception de la liberté de pensée et d'expression, chez ces "policiers de la pensée" !
[08:40] Voix de fausset, un droitdelhommiste, nous explique - sans rire - que "l'islââm cé pââ la Charia" (crise de fou rire assuré, si le ridicule ne tuait pas ! Hélas ici en l'occurence, ...le ridicule tue ! ...Et pas qu'un peu !!)
commentaires : Remarquons au passage comment Voix-de-fausset le « n'humaniste » prend bien soin d'amalgamer le principe de la peine de mort avec l'utilisation dévoyée et barbare qui en est faite dans les pays islamiques obscurantistes arriérés ! Si leur but était de faire cesser la barbarie qu'ils dénoncent, pourquoi s'embarrasser de préjugés idéologiques qui heurterons les humanistes qui sont pour une application raisonnable de la peine de mort (1) dans des conditions démocratiques stictes, pour des cas graves (viols d'enfant, terrorisme, etc.)? C'est d'ailleurs bien à leurs manipulations qu'on reconnait les crapules-aux-bons-sentiments-qui-puent comme chez Amnesty International et consort ! Leur mauvaise foi n'a d'égale que leurs présupposés idéologiques, qui priment toute autre considération : le sort des victimes de barbarie importe peu, finalement...
(1) et ils sont nombreux, puisque les plus grandes démocraties du monde, dont l'Inde et les Etats-Unis sont attachés à la peine de mort (dont les deux candidats à la Maison Blanche). Une majorité des européens, dont la volonté a été baffouée par une minorité d'idéologues, continue d'ailleurs, malgré le mattraquage idéologique de la pensée unique au service du politiquement correct, à être obstinément pour la peine de mort.
commentaires : Hep débilard ! charia = loi de l'Islam = Coran + hadiths.
Pas de Charia sans l'islam, et pas d'islam sans la charia !
(le couple « parfait » en quelque sorte !)
commentaires : Tsss... tss... même PAS UN pays non-musulman ? ...Finalement, c'est tout vert, si j'ai bien capté ! ...Comment ce fait-ce ??Ceci dit, pendant que vous réfléchissez à vos contradictions, je vous signale que *tous* les pays musulmans appliquent « tout ou partie » de la Charia. D'ailleurs, plus ça va, et plus ils privilégient le « tout » à une « partie », si large soit-elle. Et quand c'est une « partie » c'est généralement au prix de contorsions sans nombre. Un peu comme vous, bichtouflard ! ...quand vous tortillez du cul comme si vous aviez un ver solitaire.
commentaires : Essayez d'être un minimum crédible dans la formulation, quand vous débitez vos débilités mensongères, SVP ...petit débilard ! : si le mouvement est « en train de naître », comment voulez-vous qu'il draine une majorite de [et blah][et blah] ? Ca va se voir que vous mentez ..comme le nez [de Pinoccio] au milieu de la figure !!
commentaires : Rappelons donc à ce tartuffe gaucho-gnangnan droitdelhommiste « à-la-petite-semaine » que TOUS les pays musulmans ont TOUJOURS refusé de signer la DUDH, la Déclaration universelle des Droits de l'Homme. Et qu'AUCUN pays musulman n'a non plus aboli la peine de mort, n'en déplaise aux allégations de Voix-de-fausset !
(1) tout au plus, l'antisémitisme est-il encore désavoué du bout des lèvres, quand il est décliné sur le mode du négationnisme ou le mode hitlérien, mais on le laisse tranquille, lorsqu'il est décliné sur le mode de la haine d'Israël, l'État juif systématiquement diabolisé, comme substitut à la haine des juifs. Le comble de la dérision et du grotesque étant atteint lorsque Charles Enderlin, alter-juif, et l'un des pires antisémites qui soient, notament par son ignoble montage médiatique de la prétendue mort de Mohammed Al-Dura sous des balles israéliennes destiné à diaboliser les juifs d'Israël, arrivera avant que son propre mensonge ne soit démasqué par la justice, à faire condamner un grand ami des juifs, Nicolas Ciarapica, pour ...antisémitisme !
Sur base de la vidéo de LaBaf publiée en fin d'article : La BAF à la Gaypride - Et si on essayait les femmes ? » Naibed vous invite à faire un tour avec elle dans les profondeurs insondables de la bêtise gramscienne. (attention à ceux et celles d'entre-vous qui sont sujets au vertige !)
(Cindy tente d'expliquer le B.A. BA de la biologie aux participants de la Gay Pride)
[01:26] Refus d'interviewAh ben non, Cindy :
ils ne sont pas gais
ces gays !
(la plupart d'entre eux ne sont d'ailleurs pas venus pour s'amuser, mais bien pour «lutter» contre une soi-disant «oppression» hétérosexuelle qui n'existe que dans leurs esprits malades)
Première partie: petite introduction au gramscisme.
Le gramscisme comme lutte culturelle
Bien qu'elle essaie de se donner des allures de « fête bon enfant », la Gay-Pride est d'abord une lutte culturelle, qui fait partie d'une lutte bien plus générale: la lutte gramscienne, une lutte acharnée, souvent méchante, perverse, hargneuse et hystérique contre les valeurs de l'occident. Une lutte ou le parti communiste est omniprésent. Ce qui est logique, puisque le gramscisme fut inventé par Antonio Gramsci, un des fondateurs du parti communiste italien, pour substituer la lutte culturelle à la lutte des classes, dont il constatait l'échec, les ouvriers ayant tendance à s'embourgeoiser (bref ! ...à passer à l' « ennemi ») dès qu'ils en avaient l'occasion.La grande trouvaille du gramscisme était donc de provoquer la fragmentation de la société en de multiples petits groupes auto-proclamés « opprimés » (les juifs, les noirs, les homos, les femmes, les pov' z'immigrés, les clandestins, etc., et ..last but not least, les musulmans) contre un soi-disant groupe "oppresseur" que personne ne précise, mais dont on comprend bien, par déduction (et après élimination des autres possibilités) qu'il vise l'homme occidental, blanc, hétérosexuel, judéo-chrétien... dont il faut absolument dénigrer la culture (et donc aussi la civilisation) considérée comme "dominante" pour la détruire.
Le gramscisme comme lutte liberticide
Les scandaleuses lois liberticides votées en France, ce pays qui s'auto-proclame (sans aucune justification historique, d'ailleurs) la (petite) patrie des drwâââhs de l'homme, et qui visent à interdire les "propos homophobes" en sont une parfaite illustration. Il ne s'agit pas tant, dans ce pays, de protéger les homosexuels contre les insultes et la diffamation comme n'importe quel citoyen (dans tous les pays démocratiques, même en France, il y a des lois générales pour cela: nul besoin de faire des lois d'exception) que d'établir légalement des droits spéciaux, des droits dérogatoires pour un groupe particulier que l'on cherche à avantager. Et surtout, il s'agit de faire taire la liberté d'expression à l'égard de ce groupe particulier, celui des homosexuels, dans notre exemple. Dans le but de museler toute critique envers les excès communautaristes dont ce dernier groupe se rend coupable.
Le gramscisme et le « processus victimaire »
Pour faire passer ces lois liberticides, les milieux de gauche n'ont pas hésité à inventer de toutes pièces une soi-disant "persécution" dont seraient "victimes" les homosexuels, les immigrés, les noirs, etc. .. en France. Le même procédé a aussi été repris pas les « féministes » françaises de gôche (dont, entre autres, les brêles de « chiennes de garde ») pour tenter de particulariser les insultes « sexistes » ..à l'égard des femmes (pas à l'égard des hommes ...bien entendu !).
Notons au passage que les hum ! « féministes » les plus hystériques pour interdire toute insulte à l'égard d'une femme sont paradoxalement - souvent - les premières à s'aplatir devant cet autre communautarismequ'est l'islam, le communautarisme musulman, à propos du voile, et de toutes les autres monstruosités sexistes. Chercher l'erreur... !
La lutte des classes gramscienne justifie que les groupes « dominés » autoproclamés puissent tout se permettre, mais - surtout pas ! - le groupe déclaré « dominant » .(1)
Une telle incohérence apparente ne se comprend que si on dévoile le motif profond du gramscisme : poursuivre l'hideuse et criminelle lutte des classes (2) sous la forme - extérieurement plus acceptable - d'une lutte culturelle contre le fameux groupe gramscien qualifié de "dominant".
On le voit très clairement dans l'exemple ci-dessus: pour ce genre de, hum !, « féministes » "de gôche" seul le sexisme de l'homme blanc est intolérable. S'il est le fait d'un noir ou d'un musulman, il trouve grâce à leurs yeux, et ce dernier pourra se permettre infiniment pire (3) sans s'attirer de reproche : c'est « culturel » !
(1) Ce qui est évidemment une manière efficace de museler la majorité (déjà généralement silencieuse), et donc, la démocratie, tout en s'assurant une sur-représentation des associations -prétendument « citoyennes » - d'activistes (bruyants et monopolisant le crachoir médiatique) de nos (prétendus) groupes « dominés », ... à qui il faut « donner une meilleure "visibilité" ».Bonjour le racisme inversé !
(2) ce racisme ignoble à l'égard des "riches", mais surtout des entrepreneurs, des classes moyennes, bref ...de tous ceux qui travaillent à la prospérité d'un pays, qui prennent le risque d'entreprendre, de miser leur argent, de faire faillite, et donc "coupables" de s'enrichir
(3) on le voit clairement à propos de la violence envers les femmes. Dans les années années '70, les années du féminisme triomphant, à une époque où la migration extra-européenne était quasi inexistante, la violence envers les femmes était de l'ordre de 5%. Une femme sur vingt était victime de violence, et on jugeait déjà cela - à juste raison - intolérable.
Avec l'immigration extra-européenne, ce taux allait progressivement exploser (c'est un grand tabou, particulièrement en France, ce dernier pays soviétique, où le simple fait de tenir des statistiques pour analyser ce phénomène et ses causes constitue ...un délit !), pour atteindre la proportion d'une femme sur trois dans certaines banlieues de « jeunes » où le femme blanche est considérée comme du gibier (de même que la beurette qui aurait un peu trop tendance à se croire en démocratie, et à s'émanciper, voire à simplement refuser de porter le voile), où les viols en tournante dans des caves sordides sont devenus chose banale, entre deux incendies de voitures ou deux deals de drogue. Où les crimes dits « d'honneur » (voire les lapidations) se multiplient, etc.. sans qu'il soit « politiquement correct » de s'interroger sur les causes culturelles, ethniques et religieuses de ces phénomènes, car celles-ci sont trop clairement afro-musulmanes.
L'infiltration du gramscisme dans toute la société occidentale
Ce gramscisme, qui prône le relativisme culturel (comme moyen de subversion) et le multiculturalisme (comme dogme, pour remplacer le pluriculturalisme) a depuis longtemps quitté les sentiers de l'extrême gauche, pour s'infiltrer dans toutes les classes de la population, et particulièrement les milieux affairistes mondialistes, comme l'upper-class "démocrate" américaine (notamment à Washington), ou la gauche française dans son ensemble.Infiltration faite à la faveur de concepts foireux comme la discrimination positive, la « diversité », l' « impératif » démographique, ou le multiculturalisme (qui pose que toutes les cultures - même celle des anthropophages - et toutes les religions - même les théocraties totalitaires militaro-religieuses comme l'islam - se « valent » et méritent « le respect »). Plus évidement, d'autres dogmes tout aussi foireux : la "sacro-sainte" protection des « minorités» (même malveillantes), le dogme du "vivre ensemble" à tout prix (vive le "vivre ensemble" des poules et des renards !), le pacifisme, cette horreur monstrueuse qui nous a valu la seconde guerre mondiale (au lieu d'une guerre bien plus courte si on avait tout de suite décidé d'y mettre bon ordre en tapant sur les boches), l'antiracisme (à sens unique), l'antifascisme (stalinien), etc. Bref ...tout l'attirail classique des gauchistes.
Les collabos gramsciens détestent les résistants
Cette guerre culturelle masquée a déjà fait les nombreux ravages que l'on sait: il aboutit à l'actuelle haine de soi, l'auto-dénigrement des valeurs occidentales (alors que si on considère une bonne partie du reste de l' « humanité » ... bonsoir ! l'obscurantisme et la barbarie !!) trouvant son point d'orgue avec la fameuse« repentance » ..uniquement occidentale, comme de bien entendu !, et une hostilité incroyable des soumis - non, comme on devrait logiquement contre ceux qui les oppressent, mais contre ceux qui ne suivent pas les chemins du lopettisme généralisé, ceux pour qui les valeurs supérieures de l'occident ont encore du sens, et qui osent encore se battre pour leurs libertés : les américains et les israéliens.
Deuxième partie: le gramscisme chez les tapettes (*)
(*) précisons bien, pour les policiers de la pensée, que j'utilise les termes de tapettes ou debrêles tapettoïdes par respect pour les homosexuels. En effet, j'ai la faiblesse de croire que la plupart des homosexuels sont des gens tout ce qu'il y a de plus normaux, responsables, citoyens, etc. Des gens qui ont en horreur ces exhibitions narcissico-hystériques comme la Gay Pride, qui veulent vivre leur sexualité comme n'importe quel autre individu, en toute 'intimité et dans une relative discrétion. Tout comme moi, hétérosexuelle poly-amoureuse, je le fais (je ne me balade pas en rue en tenant un amant de chaque côté par les fesses). Donc, pour distinguer ces homosexuels respectables des brêles chtarbées hystériques d'Act Up et consorts, précisons encore que je réserve le terme de « tapettes» à ces dernières..
Examinons maintenant quelques passages de la vidéo précédente :
[02:54] Interview d'un noir plutôt sympathique.
Question: Que faites-vous là, Monsieur ? Pourquoi êtes-vous là ?
R: Pour la Pride, la marche de la fierté.
Q: expliquez-nous cette "fierté" ?
R: La fierté : être homosexuel c'est une fierté. Il faut être fier d'être homosexuel.
commentaires : il a beau avoi' l'ai' intelligent et sympa, le noir ...bonjour la connerie quand même ! Je conçois que l'on soit fier de ses actions, de ses réalisations, etc ... mais je ne vois pas pourquoi certains devraient se sentir particulièrement fier d'une situation, d'un état auquel (de l'aveu des intéressés eux-mêmes) ils ne sont pour rien.
Car, à ce compte, je ne vois vraiment pas pourquoi je ne serais pas particulièrement fière ...d'être hétérosexuelle : après tout, n'en déplaise à ces nouveaux biologistes que sont les juristes frönçais, non seulement nous sommes (clairement) supérieurs aux homos du point de vue de la reproduction de l'espèce, mais, de plus, nous sommes plus de 95% d'hétéros (1) (c'est quand même pas rien, comme minorité ! (2) ).
Pour rester dans cette, hum ! « logique » ...à quand la reconnaissance des « droits gramsciens » des hétéros ?? A quand donc une « Hétéro-Pride » rassemblant des dizaines de millions de personnes, pour montrer à tous toute notre joie et notre fierté d'être hétérosexuels ?
(1) même si la simple mention de cette statistique est déjà considérée comme une provocation "homophobe" par les brêles gramsciennes tapettoïdes !(2) notons - pour pasticher le "langage" gramscien sur la «protection» des «minorités» - que cette minorité majoritaire est clairement bafouée dans ses droits "suprématistes", contrairement aux autres minorités, alors même que (où serait ce "parce que" ?) elle a plus de raisons, et notamment des raisons scientifiques solides, de faire valoir sa propre suprématie !
[04:14] Interview d'un homo plutôt "typé" : torse-nu, lunettes noires, une casquette de type soviétique, et avec - en prime - un drapeau du PCF
(vous croyez que j'exagère, que j'invente ?)
Question: Est-ce que vous saviez que Che Guevara était particulièrement homophobe ?
R: Che Guevara peut-être... mais la nièce de Fidel Castro [...] a réussi à faire qu'en 79, deux ans avant la France, l'homosexualité soit dépénalisée. C'est quand même deux ans avant la France ! Donc en effet, ...peut-être que Fidel Castro a commis d'énormes erreurs avec ses camps, avec tout ça pour les homosexuels, mais depuis ça c'est largement rattrapé quand même !
commentaires : traduisons : pour les cocos-tapettes, ce qui est important pour Cuba, ce sont les apparences légales ("deux ans avant la France !"). Après, ce que font réellement les communistes...
Q: Il vient d'interdire la parade gay à Cuba. Vous êtes d'accord ? Si vous avez raison, il faut interdire la Gay Pride à Cuba ?
R: Non. C'est parce qu'il interdit toute manifestation. C'est pour ça. J'ai jamais dit que c'était un régime démocratique... Je dis juste que pour les trans, pour les homosexuels, il y a quand même des progrès qui sont assez énormes.
Q: ..pour autant qu'ils ne manifestent pas et qu'ils se cachent, quoi, en gros ?
R: Ah ben... ça ! je suis d'accord qu'il faut absolument autoriser heu ..la marche ! la marche de la fierté partout.
commentaires : traduisons : ce qui est important, toujours pour les cocos-tapettes gramsciennes, c'est apparemment de surtout bien montrer que les droits des homos ne sont pas inférieurs à ceux des hétéros dans les pays communistes. Après ça, ce qui se passe réellement, ce que font réellement les camarades garde-chiourmes du régime, bof...
[06:00] Un gros beauf en t-shirt rouge
(Mayday, mayday ! ... la police de la « bien-pensance » s'inquiète !)
Gros Beauf: donc je rentre chez moi et je m'inquiète du risque que vous pouvez représenter, c'est-à-dire c'est un militantisme purement idéologique,
(Cindy brandit une pancarte : "Avec une femme, c'est plus gai !!!" )
Gros Beauf: ...un autre moyen d'être anti-homos !
commentaires : traduisons : pour le gros beauf PC - hétéro mais "bien pensant" - tout ce qui pourrait contester l'action militante hystérique des tapettes chtarbées, même par l'humour, est « anti-homos ! ». Faudrait quand même pas que des hétéros se mettent à critiquer, sinon, où va-t'on ?!
Mais, bien entendu Gros Beauf ne voit sans doute rien d' « idéologique » dans le gramscisme gauchiste liberticide, ni dans l'action militante hystérique des tapettes gaucho-chtarbées, façon Act-Up et consorts... En gros, ces derniers peuvent bien faire n'importe quoi, presque tout se permettre (y compris chercher à miner les fondements même de la société judéo-chrétienne hétérosexuelle (qui est bien bonne, dans son humanisme, de les tolérer en son sein) dans une sorte de rage nihiliste gauchiste, et de haine de la civilisation occidentale judéo-chrétienne (qui est pourtant la seule où ils peuvent presque tout se permettre) sans qu'on puisse réagir !
Belle conception de la liberté de pensée et d'expression, chez ces "policiers de la pensée" !
[08:40] Voix de fausset, un droitdelhommiste, nous explique - sans rire - que "l'islââm cé pââ la Charia" (crise de fou rire assuré, si le ridicule ne tuait pas ! Hélas ici en l'occurence, ...le ridicule tue ! ...Et pas qu'un peu !!)
Q: Nous sommes avec "Ensemble contre la peine de mort". Alors Monsieur va nous expliquer la raison de leur présence à ..
Voix-de-fausset: Nous sommes présents à la Gay Pride, à la marche de la fierté depuis maintenant quatre ans, puisqu'il y a toujours de part le monde neuf pays qui condamnent les homosexuels à mort, dont certains les exécutent, dont l'Iran. Donc chaque année, à la Gay Pride, nous rappellons à tous les gens [...] notamment en Afrique et en Asie, pour leur homosexualité, et il faut arrêter cette barbarie, arrêter la peine de mort dans tous les pays qui la pratiquent, et en particulier dans ces
neuf là !
commentaires : Remarquons au passage comment Voix-de-fausset le « n'humaniste » prend bien soin d'amalgamer le principe de la peine de mort avec l'utilisation dévoyée et barbare qui en est faite dans les pays islamiques obscurantistes arriérés ! Si leur but était de faire cesser la barbarie qu'ils dénoncent, pourquoi s'embarrasser de préjugés idéologiques qui heurterons les humanistes qui sont pour une application raisonnable de la peine de mort (1) dans des conditions démocratiques stictes, pour des cas graves (viols d'enfant, terrorisme, etc.)? C'est d'ailleurs bien à leurs manipulations qu'on reconnait les crapules-aux-bons-sentiments-qui-puent comme chez Amnesty International et consort ! Leur mauvaise foi n'a d'égale que leurs présupposés idéologiques, qui priment toute autre considération : le sort des victimes de barbarie importe peu, finalement...
(1) et ils sont nombreux, puisque les plus grandes démocraties du monde, dont l'Inde et les Etats-Unis sont attachés à la peine de mort (dont les deux candidats à la Maison Blanche). Une majorité des européens, dont la volonté a été baffouée par une minorité d'idéologues, continue d'ailleurs, malgré le mattraquage idéologique de la pensée unique au service du politiquement correct, à être obstinément pour la peine de mort.
Q: OK. Je vois sur les drapeaux qu'il y a beaucoup de vert. Donc ça représente les pays musulmans. Est-ce que vous pensez que l'islam a un problème avec l'homosexualité ?
Voix-de-fausset: Alors, l'islam n'a pas un problème avec l'homosexualité. En revanche, la charia en a un ..[agaga][agaga]..
commentaires : Hep débilard ! charia = loi de l'Islam = Coran + hadiths.
Pas de Charia sans l'islam, et pas d'islam sans la charia !
(le couple « parfait » en quelque sorte !)
Voix-de-fausset: puisqu'effectivement les neuf pays qui sont représentés sur les drapeaux, les neuf pays qui condamnent à mort les homosexuels sont des pays qui appliquent tout ou partie de la Charia.
commentaires : Tsss... tss... même PAS UN pays non-musulman ? ...Finalement, c'est tout vert, si j'ai bien capté ! ...Comment ce fait-ce ??Ceci dit, pendant que vous réfléchissez à vos contradictions, je vous signale que *tous* les pays musulmans appliquent « tout ou partie » de la Charia. D'ailleurs, plus ça va, et plus ils privilégient le « tout » à une « partie », si large soit-elle. Et quand c'est une « partie » c'est généralement au prix de contorsions sans nombre. Un peu comme vous, bichtouflard ! ...quand vous tortillez du cul comme si vous aviez un ver solitaire.
Voix-de-fausset: [n'hésitant pas à nous servir, sans ciller, un mensonge gros comme une maison] En revanche, l'islam n'a pas un problème avec l'homosexualité : regardez au Maroc regardez le mouvement qui est en train de naître au Maroc ..[agaga][agaga].. pour l'abolition de la peine de mort, et qui est porté en grande majorité par LES ..[agaga].. religieux musulmans et par LES ..[agaga][agaga].. représentants de l'islam au Maroc qui sont entièrement pour l'abolition, de la peine de mort.. [coin][coin]
commentaires : Essayez d'être un minimum crédible dans la formulation, quand vous débitez vos débilités mensongères, SVP ...petit débilard ! : si le mouvement est « en train de naître », comment voulez-vous qu'il draine une majorite de [et blah][et blah] ? Ca va se voir que vous mentez ..comme le nez [de Pinoccio] au milieu de la figure !!
Q: [interrompant cette salade de délires mensongers passablement grotesques] Est-ce que ça reste des gens qui condamnent l'homosexualité ? Vous savez que le Coran condamne clairement l'homosexualité ? Et les hadiths aussi, qui condamnent clairement l'homosexualité, au même titre que l'adultère. Et que la peine de mort, quoi qu'il arrive, est le ..
Voix-de-fausset: Alors, certains pays musulmans ont déjà aboli la peine de mort, y compris pour homosexualité, et il ne faut pas mettre au ban forcément les pays musulmans, ils sont plus regardé sur l'application de la Charia, qui est la raison pour laquelle les homosexuels sont condamnés et exécutés chaque année.
commentaires : Rappelons donc à ce tartuffe gaucho-gnangnan droitdelhommiste « à-la-petite-semaine » que TOUS les pays musulmans ont TOUJOURS refusé de signer la DUDH, la Déclaration universelle des Droits de l'Homme. Et qu'AUCUN pays musulman n'a non plus aboli la peine de mort, n'en déplaise aux allégations de Voix-de-fausset !
Troisième partie: Conclusions.
Peu d'homosexuels, je pense (enfin, je l'espère), se reconnaîtront dans cette parodie carnavalesque de l'homosexualité qu'est la Gay Pride. Certains diront que la sur-affirmation de l'homosexualité était nécessaire pour « compenser ». Compenser quoi ? ...une impossible mise en équivalence ?
Peu d'homosexuels, je pense (enfin, je l'espère), se reconnaîtront dans cette parodie carnavalesque de l'homosexualité qu'est la Gay Pride. Certains diront que la sur-affirmation de l'homosexualité était nécessaire pour « compenser ». Compenser quoi ? ...une impossible mise en équivalence ?
De la fausseté de la posture victimaire des homosexuels en occident
Je voudrais mettre clairement les choses au point : il y a belle lurette que la société occidentale a cessé de considérer l'homosexualité comme une tare ou une maladie, voire même (ce qu'elle est pourtant) comme une anomalie commune, comme la nature, qui procède par essais et erreur, en commet beaucoup.
Il y a belle lurette aussi que la société occidentale a admis que l'on ne choisit pas sa sexualité, et qu'il est absurde de croire qu'on puisse y changer quelque chose. Les églises elle-mêmes le reconnaissent, et deviennent très prudentes avec la notion de « péché », distinguant clairement l'inclination des actes.
La société occidentale fait donc tout ce qui est possible (et même parfois beaucoup plus) pour intégrer au mieux ses homosexuels : dans tous les domaines où c'est normal, les homosexuels ont les mêmes droits que les hétérosexuels. Les homosexuels ont la possibilité de vivre en union civile et même de se marier dans certains pays comme le mien (ce qui est un non-sens absolu, mais bon ...bref !). Rare sont donc, contrairement aux allégations victimaires des associations gays, les agressions et même les insultes contre les homosexuels. On pourrait même dire, à contrario, qu'elles sont peu nombreuses (exception faite des zones à forte concentration musulmane) surtout si on tient compte de l'agacement que provoque l'activisme outrancier de ces associations.
Je voudrais mettre clairement les choses au point : il y a belle lurette que la société occidentale a cessé de considérer l'homosexualité comme une tare ou une maladie, voire même (ce qu'elle est pourtant) comme une anomalie commune, comme la nature, qui procède par essais et erreur, en commet beaucoup.
Il y a belle lurette aussi que la société occidentale a admis que l'on ne choisit pas sa sexualité, et qu'il est absurde de croire qu'on puisse y changer quelque chose. Les églises elle-mêmes le reconnaissent, et deviennent très prudentes avec la notion de « péché », distinguant clairement l'inclination des actes.
La société occidentale fait donc tout ce qui est possible (et même parfois beaucoup plus) pour intégrer au mieux ses homosexuels : dans tous les domaines où c'est normal, les homosexuels ont les mêmes droits que les hétérosexuels. Les homosexuels ont la possibilité de vivre en union civile et même de se marier dans certains pays comme le mien (ce qui est un non-sens absolu, mais bon ...bref !). Rare sont donc, contrairement aux allégations victimaires des associations gays, les agressions et même les insultes contre les homosexuels. On pourrait même dire, à contrario, qu'elles sont peu nombreuses (exception faite des zones à forte concentration musulmane) surtout si on tient compte de l'agacement que provoque l'activisme outrancier de ces associations.
Du caractère liberticide des lois scélérates sur « l'homophobie »
C'est ce qui s'est passé en France notamment, où les gauchistes ont monté de toutes pièces une prétendue haine contre les homosexuels, pour justifier l'instauration de lois d'exception dans un but gramscien. (Ils ont d'autant plus facilement "justifié" leurs allégations que l'établissement de statistiques sur base de groupes ethniques et autres est interdite dans ce pays).
Bien que rédigées sur un mode prétendument « neutre », ces lois, comme celles sur le racisme, ne sont nullement neutres dans les faits : de la même façon que le racisme anti-blanc, anti-occidental, anti-femmes omniprésent chez les musulmans n'est pratiquement jamais réprimé (1), de la même façon, jamais des propos hétérophobes n'ont fait l'objet d'une condamnation. Tout fonctionne sur le mode « à sens unique » (devinez lequel !) . A l'antiracisme stalinien des multiculturalistes islamophiles et palestinophiles répond l'hétérophobie des militants hystériques d'Act-Up et consorts.
Le but, comme expliqué très clairement plus haut (cf. "Le gramscisme comme lutte liberticide") , étant de dédouaner le groupe autoproclamé des opprimés (des musulmans, dans le premier cas, des homosexuels, dans le second) "opprimés" qui peuvent à peu près tout se permettre, tandis que le groupe désigné par les gauchistes et les islamistes comme le groupe « oppresseur » est prié d'encaisser en silence leurs diffamations, manipulations et mensonges ignobles, et de « faire repentance »...
De l'égalité de droits des homosexuels
N'en déplaise aux brêles égalitaristes, et autres nihilistes, l'égalité de droits ne postule pas mise en équivalence de ce qui n'est pas comparable, elle ne postule pas une indifférenciation qui viderait ces droits de leur sens (comme le droit au mariage, par exemple, ou celui de l'adoption). L'égalité des droits des individus placés dans les mêmes circonstances : il ne viendrait à personne de censé l'idée de taxer de discrimination sexiste les hommes qui ne bénéficient pas du repos d'accouchement.
De l'hétérosexualité en tant que fondement - incontournable - de la société,
De même, n'en déplaise aux brêles nihilistes, l'hétérosexualité constitue la base même, le socle de toute société, humaine ou non. Toute société, même animale, comporte un certain nombre d'individus homosexuels, ne fut-ce que parce que la Nature procède par essais et erreurs. La nature se sert d'ailleurs souvent de l'homosexualité pour réguler la démographie d'une espèce par rapport aux ressources dont elle dispose. Ainsi en va-t'il par exemple chez le pou des éponges, où des mâles se font passer pour des femelles (des travestis, quoi !), ce qui permet une bonne régulation de la croissance de la population par rapport à son milieu tout ...en contentant tout le monde :)
Une société n'est pas seulement une collection d'individus, mais également une espèce qui a en charge sa propre préservation, qui inclut la reproduction et l'élevage (éducation) et la protection de ses petits, comme toute espèce animale.
A cet égard, l'homosexualité n'est pas un simple détail de l'apparence de la personne, comme la couleur de la peau (comparaison utilisée à tort et à travers par les imbéciles gramsciens) et justifie amplement que la société s'inquiète de ses fondements comme la famille, la reproduction, et l'éducation des enfants. Des fondements qu'il s'agit de préserver dans l'intérêt même de l'espèce, tout comme dans celui de ses individus les plus jeunes, n'en déplaise à une petite minorité d'individus !
Des droits fondamentaux - inalinéables - des hétérosexuels, et du respect de la démocratie par les minorités (en ce compris celle des homosexuels, qui n'en est pas "dispensée")
Là se trouve la ligne rouge, pas seulement pour des croyants de diverses obédiences, mais également pour de véritables laïcs comme moi (à ne pas confondre avec des brêles laïcardes "à la frönçaise" qui ne sont qu'une caricature grotesque de la laïcité) par rapport à ceux qui utilisent - à tort et à travers - l'argument de « non-discrimination » : la majorité hétérosexuelle a aussides droits fondamentaux inaliénables, et elle a le droit, parfaitement démocratique, de les défendre.
Un autre point est le respect du jeu démocratique. La protection des minorités est un fondement de la démocratie, mais ne peut dégénérer en communautarisme : elle doit être strictement limitée aux droits individuels, tels qu'ils sont établis démocratiquement. Et elle ne peut devenir, comme c'est hélas devenu trop souvent le cas aujourd'hui, un moyen d'asseoir une tyrannie anti-démocratique des minorités, qu'elles soient "sexuelles", culturelles, ethniques, religieuses etc.
De la subversion gramscienne de (la plupart des) associations d'homosexuels
Bien entendu, pour ceux qui, inconsciemment ou non, font du gramscisme, là est l'objectif : déruire ce qu'ils considèrent, dans leur petite tête de gauchistes, comme une intolérable « discrimination » : le fait que la société soit majoritairement faite par et pour des hétérosexuels !
Bien entendu, pour ceux qui, inconsciemment ou non, font du gramscisme, là est l'objectif : déruire ce qu'ils considèrent, dans leur petite tête de gauchistes, comme une intolérable « discrimination » : le fait que la société soit majoritairement faite par et pour des hétérosexuels !
De la concurrence des groupes gramsciens.
Ou : « Quand le gramscisme des brêles tapettoïdes d'Act Up et consorts se mort la queue »
(si j'ose ainsi m'exprimer)
Il est pourtant une chose que les brêles gramsciennes tapettoïdes tout à leur exhaltation de l'homme maghrébin perçu comme une nouvelle terre promise (il faut lire certains délires sur les sites tapettoïdes !) n'ont pas compris, c'est que le même maghrébin, s'il est tapette, évitera soigneusement de le dire, et même de le sous-entendre (adieu la fameuse "terre promise"). Pire : de plus en plus nombreuses sont les bandes de jeunes maghrébins qui, se sentant de plus en plus en « terrain conquis », donnent facilement la « rattonnade » aux homosexuels, comme à Amsterdam ou à Rotterdam, ou encore (mais ceci est absolument "tabou" pour les medias français, comme les viols en tournante dans des caves sordides, ou les crimes « d'honneur ») dans les banlieues françaises.
Pire encore, un certain nombre de pays musulmans (et pas des moindres) ne se cachent même pas pour torturer et pendre leurs homosexuels, comme en Iran, au bout d'une grue. Lorsque - pour une fois - ces associations d'homosexuels essaient de faire entendre de légitimes récriminations, face à ces horreurs manifestes et immondes commises à l'encontre d'homosexuels, les associations droitdelhommistes font comprendre à ces déviants : «doucement les basses !». Dame ! C'est qu'il ne faudrait pas verser dans l' «islamophobie» sous prétexte de mettre en cause l'homophobie de certains actes, n'est-ce pas ? Et puis, où serait la discipline du parti, si les groupes gramsciens de victimes autoproclamées se mettaient à se déchirer entre-eux.
Allons allons ! ...rappelle-toi la lutte des classes, camarade : ne te trompe pas d'ennemi !
On voit donc clairement, ici, une limite interne de la lutte culturelle gauchiste menée au nom du renouvellement de la lutte des classes, autrement dit, du gramscisme. Tant que l'on pouvait exciter les groupes gramsciens, c-à-d: les minorités dominées et oppressées autoproclamés, contre le même groupe dominant et oppresseur non ouvertement désigné (et largement fantasmé), dont on pouvait discréditer la culture et la civilisation à tout-va, tout allait bien : il en va tout autrement lorsqu'un groupe gramscien "opprimé" l'est par un autre groupe gramscien, réellement oppresseur et réellement dominant, sous le masque de "minorité opprimée".
Les imbéciles gramsciens, qui se font volontiers les idiots utiles, voire les compagnons de route de l'obscurantisme totalitaire qu'est l'islam feraient bien de s'en souvenir !
18 JUILLET 2008
Chanson tapettement incorrecte (She Is In Love With The boy)
Pour continuer dans la veine des chansons politiquement incorrectes pour débiles gramsciens, et autres brêles nihilistes de gauche (coucou, Laure Fournier !) voici une chanson politiquement / tapettement incorrecte. Traduisez : c'est une somptueuse ode à l'amour, au véritable amour, l'amour vrai, naturel tel qu'il existe entre une femme et un homme, une somptueuse ode à l'amour chantée par l'éblouissante et talentueuse Trisha Yearwood.
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
She's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a wayShe's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a way
She's gonna marry that boy someday.
She's in love with the boy....
Enfin, comme la vidéo ci-dessus risque de heurter la hum ! « sensibilité » des lopettes qui habitent la petite patrie (auto-proclamée) des drwâââhs de l'homme (enfin ! ...du moment qu'il n'est pas blanc, occidental, hétérosexuel, masculin et d'origine judéo-chrétienne) habituées à se mettre à plat-ventre devant le crédo liberticide des immondes crapules gramsciennes et multicuculs liberticides, publions donc une petite vidéo qui rétablira l'équilibre en faveur des brêles de nazi-tapettes, façon Act-Up et consorts. Pour les remercier de participer si activement à l'étouffement tant de la liberté d'expression qu'à celle du simple bon sens et de l'évidence naturelle. Et d'abord, pour les caresser (pas nécessairement dans le sens du poil), un rappel d'une petite citation interdite dans la dernière ripoublique soviétique d'Europe :
La BAF à la Gaypride 2008 - Opération : Et si on essayait les femmes ?
Vidéo envoyée par Labaf
Enjoy !
Pour bien comprendre les tréfonds de la bêtise / capulosité gramscienne des tapettes chtarbées, façon "Act up" et consort, lisez la suite ici : Gramscisme et homosexualité
Katie's sitting on the old front porch
Watching the chickens peck the ground
There ain't a whole lot going on tonight
In this one horse town.
Over yonder, coming up the road
In a beat-up Chevy truck
Her boyfriend Tommy, he's laying on the horn
Splashing through the mud and the muck
Her daddy says, "he ain't worth a lick
When it came to brains, he got the short end of the stick"
But Katie's young and man she just don't care
She'd follow Tommy anywhere
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
Katie and Tommy at the drive-in movie
Parked in the very last row
They're too busy holding on to one another
To even care about the show
But later on outside the Tastee Freeze,
Tommy slips something on her hand
He says, "my high school ring will have to do
Till I can buy a wedding band"
Her daddy says, "he ain't worth a lick
When it came to brains, he got the short end of the stick"
But Katie's young and man she just don't care
She'd follow Tommy anywhere
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
Her daddy's waiting up till half past twelve
When they come sneaking up the walk
He says, "young lady get on up to your room
While me and junior have a talk"
But Mama breaks in and says, "don't lose your temper
It wasn't very long ago
When you yourself was just a hay-seed plowboy
Who didn't have a row to hoe"
"My daddy said you wasn't worth a lick
When it came to brains, you had the short end of the stick
But he was wrong and honey you are too
Katie looks at Tommy like I still look at you"
She's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a wayShe's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a way
She's gonna marry that boy someday.
She's in love with the boy....
Enfin, comme la vidéo ci-dessus risque de heurter la hum ! « sensibilité » des lopettes qui habitent la petite patrie (auto-proclamée) des drwâââhs de l'homme (enfin ! ...du moment qu'il n'est pas blanc, occidental, hétérosexuel, masculin et d'origine judéo-chrétienne) habituées à se mettre à plat-ventre devant le crédo liberticide des immondes crapules gramsciennes et multicuculs liberticides, publions donc une petite vidéo qui rétablira l'équilibre en faveur des brêles de nazi-tapettes, façon Act-Up et consorts. Pour les remercier de participer si activement à l'étouffement tant de la liberté d'expression qu'à celle du simple bon sens et de l'évidence naturelle. Et d'abord, pour les caresser (pas nécessairement dans le sens du poil), un rappel d'une petite citation interdite dans la dernière ripoublique soviétique d'Europe :
Christian Vanneste : "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse, j'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l'éducation des enfants".
La BAF à la Gaypride 2008 - Opération : Et si on essayait les femmes ?
Vidéo envoyée par Labaf
Enjoy !
Pour bien comprendre les tréfonds de la bêtise / capulosité gramscienne des tapettes chtarbées, façon "Act up" et consort, lisez la suite ici : Gramscisme et homosexualité
11 JUIN 2008
Chanson pacifiste (Give jihad a chance)
La musique adoucit les mœurs parait-il. Bien ! Encore ne faut-il pas chanter n'importe quoi ! ...Et que la chanson ne ne soit pas tout simplement écrite pour nous abêtir et nous faire prendre des vessies pour des lanternes !!
Aussi, pour vous désintoxiquer les oreilles d'une des plus bêtes chansons pacifistes due à deux parmi les plus nullards d'entre eux (John Lennon et Yoko Ono), je vous invite à écouter ce remake dû à l'ébouissante Michelle Malkin
(dont l'intelligence ne le cède en rien à la grâce et à la beauté)
[Peace laureate Betty Williams]
[Peace laureate Yasser Arafat]
[Peace laureate Jimmy Carter]
[“Peaceful” warriors for Islam]
Aussi, pour vous désintoxiquer les oreilles d'une des plus bêtes chansons pacifistes due à deux parmi les plus nullards d'entre eux (John Lennon et Yoko Ono), je vous invite à écouter ce remake dû à l'ébouissante Michelle Malkin
(dont l'intelligence ne le cède en rien à la grâce et à la beauté)
Give jihad a chance
One two a one two three four
[Peace laureate Betty Williams]
Ev’rybody’s talking about
terrorism Islamism patriotism hateriotism fascism bushism
This-ism, That-ism, is-m, is-m, is-m
All she is saying is give murder a chance,
All she is saying is give murder a chance,
[Peace laureate Yasser Arafat]
Eveybody’s talking about martyrdom dirty bomb car bomb
Fatah bomb Hamas bomb Al Aqsa bomb
Bomb bomb child bomb
All he was saying was give terror a chance
All he was saying was give terror a chance
[Peace laureate Jimmy Carter]
Let me tell you now
Negotiation hesitation mediation contemplation
Flagellation United Nations Machinations Flatulations
All he is saying is give appeasement a chance
All he is saying is give appeasement a chance
[“Peaceful” warriors for Islam]
Everybody’s talking ‘bout
Katyusha Hezbollah Syria Dawa Ahmedinijad Allah
Allah Allah Allah
All they are saying is give jihad a chance
All they are saying is give jihad a chance
All they are saying is give jihad a chance
All they are saying is give jihad a chance
NB : Publié le 26 juin 2006 sur Hot Air
27 MARS 2008
Fitna
depuis ce jeudi 27 mars 2008, Fitna,
le film de Geert Wilders sur l'islam et le Coran est en ligne
le film de Geert Wilders sur l'islam et le Coran est en ligne
Het geluid dat u hoorde was een
pagine uit het telefoonboek
The sound you heard was a page
being removed from the phonebook
Want het is niet aan mij, maar aan moslim zelf
om de haatdragende versen uit de koran te scheuren
For it is not up me, but to Muslims themselves
to tear out the hateful verses from the Quran
Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islma
maar de islam biedt geen ruite aan u.
Muslims want you to make way for Islam,
but Islam does not make way for you.
Van de overheid moet u respect hebben voor de islam,
maar de islam heeft geen enkel respect voor u.
The Government insists that you respect Islam
But Islam has no respect for you
De islam wil overheersen, onderwerpen en is uit op de
vernietiging van onze Westerse beschaving.
Islam want to rule, submit, and seeks
to destroy our western civilization.
In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen.
In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen.
In 1945, Nazism was defeated in Europe.
In 1989, communism was defeated in Europe.
Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen.
Now, the islamic ideology has to be defeted.
Stop de islamisering
Stop Islamisation
Verdedig onze vrijheid
Defend our freedom
FITNA
FIN
pagine uit het telefoonboek
The sound you heard was a page
being removed from the phonebook
Want het is niet aan mij, maar aan moslim zelf
om de haatdragende versen uit de koran te scheuren
For it is not up me, but to Muslims themselves
to tear out the hateful verses from the Quran
Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islma
maar de islam biedt geen ruite aan u.
Muslims want you to make way for Islam,
but Islam does not make way for you.
Van de overheid moet u respect hebben voor de islam,
maar de islam heeft geen enkel respect voor u.
The Government insists that you respect Islam
But Islam has no respect for you
De islam wil overheersen, onderwerpen en is uit op de
vernietiging van onze Westerse beschaving.
Islam want to rule, submit, and seeks
to destroy our western civilization.
In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen.
In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen.
In 1945, Nazism was defeated in Europe.
In 1989, communism was defeated in Europe.
Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen.
Now, the islamic ideology has to be defeted.
Stop de islamisering
Stop Islamisation
Verdedig onze vrijheid
Defend our freedom
FITNA
FIN
=====================================================
31 JANVIER 2007
Comment les médias français contribuent à entretenir l'Irénisme en France. (1)
L'affaire "Al Doura"
Media-Ratings est une agence connue pour le sérieux de ses analyses, et qui s'est donné pour objectif de faire un travail de veille systématique afin de repérer les dysfonctionnements médiatiques des principaux médias français, à l'aune de sept critères regroupés sour le vocable PHILTRE
Dans un article fouillé, publié sur son site le 22 novembre 2004, MR se livre à un examen minutieux des incohérences du document de France 2 à propos de la (soi-disant) mort de l’enfant (Mohamed Al Doura) au cours d'une «fusillade» dont toute une série d'éléments indiquent clairement que les images ne sont que le fruit d'une mise en scène (1) et établit que rien ne prouve la mort de l'enfant le 30 septembre 2000.
Au terme de l'analyse, la conclusion de Media-Ratings tombe, implacable, pour France 2 : Arlette Chabot et Charles Enderlin doivent être démis de leurs fonctions immédiatement
Peu avant le procès, le Figaro fut le seul média français à résumer les éléments de l'affaire sous le titre L'image choc de l'intifada en procès qui souligne le caractère modéré et dénué de tout aspect partisan de l'analyse du directeur de Media-Ratings. Il rapporte aussi l'avis du parquet, qui estimait que le prévenu présentait «des preuves relativement convaincantes» au terme d'une enquête «ni bâclée ni partiale» et que «le contexte autorise une certaine liberté de ton».
Pourtant, le 19 octobre 2006, malgré que le procureur de la République, Mme Alimi-Uzan ait requis la relaxe, MR est condamné, à la stupéfaction générale de ceux qui avaient suivi les débats, pour diffamation à l’encontre de France 2 et de Charles Enderlin par le tribunal, présidé par Joël Boyer.
Une caricature de jugement, dont la victime, Media-Ratings n'hésite pas à décortiquer impitoyablement les éléments dans un article au titre évocateur : peut-on encore faire confiance à la justice française ? Ce jugement inique et indigne (contre lequel MR s'est déjà porté en appel) reproche cyniquement à MR une prétendue unicité des sources(2), de se nourrir « d'affirmations péremptoires »(3) et, enfin, prétend (sans qu'aucun élément au dossier ne l'établisse) qu' «aucune autorité israélienne, ni l'armée, pourtant concernée au premier chef, ni la justice, n'ont jamais accordé le moindre crédit à ces affirmations » (4).
A noter que Media-Ratings reconnaît ne jamais avoir reçu de soutien des autorités officielles israéliennes (ce dont elle se targue comme preuve d'indépendance).
Souci des officiels d'Israël de ne pas réactiver la polémique autour de ce reportage, quitte à renoncer à dénoncer une supercherie, tant l'effet de celle-ci avait été désastreux pour l’image d’Israël ? Souci de ménager la France (et sa télévision nationale) et de ne pas aggraver d'avantage les vives tensions qui règnent entre les deux pays ? Toujours est-il que, six ans après ce «reportage» bidonné, Israël a sans doute dû se rendre à l'évidence : sa retenue face aux mensonges de France 2 et des médias français en général ne lui a pas servi à grand chose, ...bien au contraire !
Aujourd'hui, de hauts responsables israéliens commencent à dénoncer cette ignoble supercherie médiatique de France 2, et semblent vouloir faire pression pour que la lumière soit faite sur les agissement de la chaîne. Vont-ils, comme l'espère Media-Rating, contribuer à faire éclater la vérité dans l’affaire Enderlin-France 2?
NB : pour ne pas allonger exagérement ce fil, la suite, à partir du jugement de la cour d'Appel du Le 21 mai 2008, et de ses effets continue donc ici : Affaire Al-Dura : derniers développements.
 |
Media-Ratings est une agence connue pour le sérieux de ses analyses, et qui s'est donné pour objectif de faire un travail de veille systématique afin de repérer les dysfonctionnements médiatiques des principaux médias français, à l'aune de sept critères regroupés sour le vocable PHILTRE
Dans un article fouillé, publié sur son site le 22 novembre 2004, MR se livre à un examen minutieux des incohérences du document de France 2 à propos de la (soi-disant) mort de l’enfant (Mohamed Al Doura) au cours d'une «fusillade» dont toute une série d'éléments indiquent clairement que les images ne sont que le fruit d'une mise en scène (1) et établit que rien ne prouve la mort de l'enfant le 30 septembre 2000.
- (1) cette mise en scène odieuse et ignoble est l'oeuvre d'un menteur et un manipulateur notoire, le caméraman palestinien Talal Abou Rahma , l'un des spécialistes de la manipulation d'images, dont l'unique souci n'est pas d'informer, mais seulement de diffamer l’Etat d’Israël. Fidèle à la stratégie de l’accusation en miroir, les nazislamistes palestiniens vont utiliser l'image insoutenable de l'enfant juif du Ghetto de Varsovie, marqué de l'étoile jaune, les bras levés, mis en joue par un SS" pour la pervertir et la retourner contre les israéliens, et accuser ceux-ci de perpétrer à leur tour un crime de type nazi.
Mieux encore, la soi-disant mort du petit Mohammed Al-Dura permet d'évacuer la culpabilité de la Shoah et de laver, à bon compte le remords de l'Occident. Pari pleinement réussi ! Quelques jours à peine après la diffusion de Catherine Nay, journaliste à Europe 1, déclare, avec un cynisme révoltant : « avec la charge symbolique de cette photo, la mort de Muhamad annule, efface, celle de l'enfant Juif ».
Comme le remarque avec justesse Emmanuel Brenner, dans l'imaginaire d'une Catherine Nay, et avec elle, de millions de ses semblables, cette mort "effaçait" celle de l'enfant du ghetto de Varsovie. « Enfin "ces gens-là" [les juifs] se conduisent aussi mal que nous. La honte de la Shoah n'a plus lieu d'être! La mort de Mohamed a supprimé l'enfant du ghetto.». On mesure la perversion diabolique du montage palestinien, et son impact sur la "psychologie" de l'occidental moyen !
Au terme de l'analyse, la conclusion de Media-Ratings tombe, implacable, pour France 2 : Arlette Chabot et Charles Enderlin doivent être démis de leurs fonctions immédiatement
Peu avant le procès, le Figaro fut le seul média français à résumer les éléments de l'affaire sous le titre L'image choc de l'intifada en procès qui souligne le caractère modéré et dénué de tout aspect partisan de l'analyse du directeur de Media-Ratings. Il rapporte aussi l'avis du parquet, qui estimait que le prévenu présentait «des preuves relativement convaincantes» au terme d'une enquête «ni bâclée ni partiale» et que «le contexte autorise une certaine liberté de ton».
Pourtant, le 19 octobre 2006, malgré que le procureur de la République, Mme Alimi-Uzan ait requis la relaxe, MR est condamné, à la stupéfaction générale de ceux qui avaient suivi les débats, pour diffamation à l’encontre de France 2 et de Charles Enderlin par le tribunal, présidé par Joël Boyer.
Une caricature de jugement, dont la victime, Media-Ratings n'hésite pas à décortiquer impitoyablement les éléments dans un article au titre évocateur : peut-on encore faire confiance à la justice française ? Ce jugement inique et indigne (contre lequel MR s'est déjà porté en appel) reproche cyniquement à MR une prétendue unicité des sources(2), de se nourrir « d'affirmations péremptoires »(3) et, enfin, prétend (sans qu'aucun élément au dossier ne l'établisse) qu' «aucune autorité israélienne, ni l'armée, pourtant concernée au premier chef, ni la justice, n'ont jamais accordé le moindre crédit à ces affirmations » (4).
- (2) contrairement au dossier, qui compte plusieurs témoignages, et de nombreuses pièces déposées par la défense, ce qui contraste d'ailleurs avec le fait que France 2 n’a apporté aucun témoignage sérieux et indépendant sur les faits, et n'a surtout pas fourni au tribunal l'intégralité des 27 mn de reportage qui confirmerait, selon elle, les propos de son caméraman et ceux de Charles Enderlin.
- (3) affirmations péremptoires dont ce tribunal ne se prive pas, comble d'ironie, en tripatouillant les faits tout en leur faisant dire l'inverse de ce qu'ils veulent dire, au mépris de la plus élémentaire logique et de la plus élémentaire bonne foi, comme le démontre la partie défenderesse en passant au crible les mensonges plus évidents et plus navrant les uns que les autres de cette « justice » française qui, après les médias, se déconsidère.
- (4) comme le signale un observateur sagace de la façon dont la France(mal)traite Israël, Mr Victor PEREZ, on se demande bien où le tribunal, sur le mois qui séparait l’audience du jugement aurait trouvé le temps d'accomplir les vérifications nécessaires auprès des autorités israéliennes, l'armée, la Justice, ou d'autres organes de l’état d’Israël, pour s'assurer que personne ne s'est intéressé « de près ou de loin, à ce qui s’est transformé, au fil du temps, en une étoile jaune portée par tout israélien, voire également par tout juif ? » (*)
A noter que Media-Ratings reconnaît ne jamais avoir reçu de soutien des autorités officielles israéliennes (ce dont elle se targue comme preuve d'indépendance).
Souci des officiels d'Israël de ne pas réactiver la polémique autour de ce reportage, quitte à renoncer à dénoncer une supercherie, tant l'effet de celle-ci avait été désastreux pour l’image d’Israël ? Souci de ménager la France (et sa télévision nationale) et de ne pas aggraver d'avantage les vives tensions qui règnent entre les deux pays ? Toujours est-il que, six ans après ce «reportage» bidonné, Israël a sans doute dû se rendre à l'évidence : sa retenue face aux mensonges de France 2 et des médias français en général ne lui a pas servi à grand chose, ...bien au contraire !
Aujourd'hui, de hauts responsables israéliens commencent à dénoncer cette ignoble supercherie médiatique de France 2, et semblent vouloir faire pression pour que la lumière soit faite sur les agissement de la chaîne. Vont-ils, comme l'espère Media-Rating, contribuer à faire éclater la vérité dans l’affaire Enderlin-France 2?
NB : pour ne pas allonger exagérement ce fil, la suite, à partir du jugement de la cour d'Appel du Le 21 mai 2008, et de ses effets continue donc ici : Affaire Al-Dura : derniers développements.
Inscription à : Articles (Atom)
S’ABONNER AU NAIBED'S BLOG
Articles CommentairesQUI ÊTES-VOUS ?
- ÉLISA NAIBED
- Une femme, ingénieur-sans-e, informaticien et actuaire, une usenaute, une (éternelle) célibataire, mais néanmoins (très) attachée à ses amants, etc.. Bref, une femme qui aime l'amour, qui aime rire, chanter, s'amuser, profiter de la vie, etc... Mais aussi, d'un autre côté, une véritable féministe qui peut se montrer très dure et très opiniâtre,lorsqu'elle a décidé de lutter, seule s'il le faut, contre l'hypocrisie, la bêtise et la lâcheté généralisée des lopettes responsable du crépuscule actuel de l'Occident. Lopettes qui ont trahi les traditions de lutte de cette magnifique civilisation greco-latine occidentale, fondée par cette magnifique race Indo-européenne qui, au terme de bien de combats et de vicissitudes, nous avait donné la liberté de l'individu et la démocratie. Des combats qu'il faut continuer à mener contre l'intégrisme - qu'il soit religieux ou séculaire, comme dans le cas du laïcardisme et du socialisme - et contre tous les totalitarismesque furent le communisme, le nazisme, le fascisme. Et que sont aujourd'hui l'Islam et de son laquais servile, le gramscisme.
09 MARS 2010
Droits des femmes, avortement, et gramscisme
Intéressant coup de gueule de mon amie Elisseievna sur son blog, intitulé :
Le 8 mars pour le gouvernement, se résume à ... plus pour l'avortement
J'avais commencé un commentaire sur son blog, mais, étant quelque peu prolixe, j'ai rapidement dépassé les 4.096 caractères autorisés ! :-)
Par ailleurs, je lui ai sournoisement subtilisé la photo de mise en page de son blog, que j'ai surnommée « Elisseievna Fifi-brin-d'acier ». Qu'elle veille bien me le pardonner, et n'y voir qu'un clin d'oeil, doublé d'un hommage appuyé à son endroit. Sans doute l'âge n'épargne personne, même pas la vaillante féministe (qu'elle s'appelle Naibed ou Elisseievna, d'ailleurs), et Éli n'a peut-être plus vraiment l'âge de jouer les Fifi-brin-d'acier, mais il me plait, à moi, de l'imaginer comme ça, n'en déplaise à Saturne !
Et puis... Fourt à Saturne !!
Réponse à Éli : difficile débat que celui sur les droits des femmes et l'avortement !
Récemment, j'ai presque provoqué un tollé en illustrant ce thème, lors d’une journée consacrée au féminisme. J'avais en effet commencé mon exposé en rappelant qu'en la matière, le droit des femmes, c'est *aussi* le droit de ne *pas* avorter si elles ne le souhaitent pas ! Stupéfaction dans la salle, où certaines "féministes" n'en croyaient pas leurs oreilles. Pourtant ce droit incontestable non seulement importe, lui aussi, mais il est régulièrement enfreint : des femmes sont poussées à avorter, subissent une pression terrible de leur compagnon ou de leur entourage, sans que beaucoup de féministes ne s'en soucient. Si, malgré tout, elles décident de garder l’enfant, elles manquent souvent de support, qu’il soit psychologique, social ou financier. J’avais ensuite embrayé sur votre sujet, en ajoutant que ce manque de support frappait particulièrement les femmes qui travaillent, mais aussi les entreprises, et que le pendant du droit des femmes à un salaire égal pour un travail égal impliquait, pour les entreprises, un droit d’être soutenues, elles aussi pendant cette période. Et que la société dans son ensemble devait réfléchir à un soutien financier, mais aussi soutien organisationnel pendant cette période, pour assurer au mieux tant la transition pendant l’absence de la jeune mère, que sa réinsertion au mieux pour elle mais aussi pour l’entreprise, à la fin de son repos d’accouchement. Sans oublier, bien sûr de favoriser les crèches d’entreprises (qui sont une partie, mais pas la totalité, de la solution). Bien entendu, nos "féministes", sans doute vaguement culpabilisées, se sont empressées de s’emparer de ce dernier point en édulcorant tout le reste….
En ce qui concerne nombre de féministes de gauche, nul doute n’est plus permis aujourd’hui : leur combat était d’abord un combat gramscien, une lutte fantasmée de tous les groupes opprimés autoproclamés (enfants, femmes, homosexuels, noirs, sans-papiers, immigrés, musulmans….) contre la culture d’un groupe que nos gauchistes décrètent « dominant », même si ils et elles se gardent d’expliciter d’avantage, mais dont on comprend, après élimination de toutes les autres possibilités, qu’il s’agit du groupe des hommes blancs, occidentaux, hétérosexuels, et d’origine judéo-chrétienne. La bévue de Miss Gros Bourrin d’Areva, Miss "autre-chose-que-le-mâle-blanc", aura au moins eu le mérite de désigner clairement et sans fard, la cible de toutes ces attaques racistes gramsciennes.
Nous savions déjà, vous et moi, Éli, que nombre de « féministes » ont toujours confondu féminisme et guerre des sexes ! Mais nous savons maintenant *qui* plus précisément est visé par cette guerre des sexes. Et ce n’est ni – par exemple - le président noir qui plastronne au milieu de ses épouses (dont une s’est d’ailleurs suicidée), ni le barbu musulman qui bâche sa femme et la bat (voire la lapide) à l’occasion. Tout ça, ce n’est pas grave : c’est culturel et d’ailleurs, s’ils font ça, c’est parce qu’ils sont « opprimés » !
Ce qui ramène à un autre point que j’ai souvent développé par le passé : la nécessité pour le féminisme de ne pas seulement défendre le droit des femmes à l’égalité, mais aussi celui des hommes, lorsqu’il est bafoué (notamment en matière de divorce). Non seulement pour une question d’équité et de logique (si le féminisme défend l’égalité des sexes, il doit le faire de façon cohérente et non partisane), mais aussi pour couper l’herbe sous les pieds du masculinisme, ce suce-roue, cet ersatz de féminisme. Las, non seulement je n’ai jamais été écoutée, mais je me suis fait virer (des CDG notamment) comme une malpropre !
Aujourd’hui, non seulement le féminisme, en tant que mouvement humaniste, a perdu toute crédibilité auprès de beaucoup pour s’assimiler exclusivement à un lobby pro-femmes (légitimant, du même coup le masculinisme, comme seul mouvement à défendre les hommes), mais il se révèle aujourd’hui que même cette définition réductrice n’était pas vraie pour nombre de femmes de gauche, qui l’ont toujours considéré comme un simple accessoire de la « lutte des classes », un accesoire que l’on pouvait tout simplement remiser au rayon des articles démodés lorsqu’on n’en a plus besoin, ou que cela risque de gêner d’autres « groupes z’opprimés ».
Je crains qu'il ne me reste plus qu'à entamer ma complainte, à la manière de Rutebeuf !
Le 8 mars pour le gouvernement, se résume à ... plus pour l'avortement
J'avais commencé un commentaire sur son blog, mais, étant quelque peu prolixe, j'ai rapidement dépassé les 4.096 caractères autorisés ! :-)
Par ailleurs, je lui ai sournoisement subtilisé la photo de mise en page de son blog, que j'ai surnommée « Elisseievna Fifi-brin-d'acier ». Qu'elle veille bien me le pardonner, et n'y voir qu'un clin d'oeil, doublé d'un hommage appuyé à son endroit. Sans doute l'âge n'épargne personne, même pas la vaillante féministe (qu'elle s'appelle Naibed ou Elisseievna, d'ailleurs), et Éli n'a peut-être plus vraiment l'âge de jouer les Fifi-brin-d'acier, mais il me plait, à moi, de l'imaginer comme ça, n'en déplaise à Saturne !Et puis... Fourt à Saturne !!
Réponse à Éli : difficile débat que celui sur les droits des femmes et l'avortement !
Récemment, j'ai presque provoqué un tollé en illustrant ce thème, lors d’une journée consacrée au féminisme. J'avais en effet commencé mon exposé en rappelant qu'en la matière, le droit des femmes, c'est *aussi* le droit de ne *pas* avorter si elles ne le souhaitent pas ! Stupéfaction dans la salle, où certaines "féministes" n'en croyaient pas leurs oreilles. Pourtant ce droit incontestable non seulement importe, lui aussi, mais il est régulièrement enfreint : des femmes sont poussées à avorter, subissent une pression terrible de leur compagnon ou de leur entourage, sans que beaucoup de féministes ne s'en soucient. Si, malgré tout, elles décident de garder l’enfant, elles manquent souvent de support, qu’il soit psychologique, social ou financier. J’avais ensuite embrayé sur votre sujet, en ajoutant que ce manque de support frappait particulièrement les femmes qui travaillent, mais aussi les entreprises, et que le pendant du droit des femmes à un salaire égal pour un travail égal impliquait, pour les entreprises, un droit d’être soutenues, elles aussi pendant cette période. Et que la société dans son ensemble devait réfléchir à un soutien financier, mais aussi soutien organisationnel pendant cette période, pour assurer au mieux tant la transition pendant l’absence de la jeune mère, que sa réinsertion au mieux pour elle mais aussi pour l’entreprise, à la fin de son repos d’accouchement. Sans oublier, bien sûr de favoriser les crèches d’entreprises (qui sont une partie, mais pas la totalité, de la solution). Bien entendu, nos "féministes", sans doute vaguement culpabilisées, se sont empressées de s’emparer de ce dernier point en édulcorant tout le reste….
En ce qui concerne nombre de féministes de gauche, nul doute n’est plus permis aujourd’hui : leur combat était d’abord un combat gramscien, une lutte fantasmée de tous les groupes opprimés autoproclamés (enfants, femmes, homosexuels, noirs, sans-papiers, immigrés, musulmans….) contre la culture d’un groupe que nos gauchistes décrètent « dominant », même si ils et elles se gardent d’expliciter d’avantage, mais dont on comprend, après élimination de toutes les autres possibilités, qu’il s’agit du groupe des hommes blancs, occidentaux, hétérosexuels, et d’origine judéo-chrétienne. La bévue de Miss Gros Bourrin d’Areva, Miss "autre-chose-que-le-mâle-blanc", aura au moins eu le mérite de désigner clairement et sans fard, la cible de toutes ces attaques racistes gramsciennes.
Nous savions déjà, vous et moi, Éli, que nombre de « féministes » ont toujours confondu féminisme et guerre des sexes ! Mais nous savons maintenant *qui* plus précisément est visé par cette guerre des sexes. Et ce n’est ni – par exemple - le président noir qui plastronne au milieu de ses épouses (dont une s’est d’ailleurs suicidée), ni le barbu musulman qui bâche sa femme et la bat (voire la lapide) à l’occasion. Tout ça, ce n’est pas grave : c’est culturel et d’ailleurs, s’ils font ça, c’est parce qu’ils sont « opprimés » !
Ce qui ramène à un autre point que j’ai souvent développé par le passé : la nécessité pour le féminisme de ne pas seulement défendre le droit des femmes à l’égalité, mais aussi celui des hommes, lorsqu’il est bafoué (notamment en matière de divorce). Non seulement pour une question d’équité et de logique (si le féminisme défend l’égalité des sexes, il doit le faire de façon cohérente et non partisane), mais aussi pour couper l’herbe sous les pieds du masculinisme, ce suce-roue, cet ersatz de féminisme. Las, non seulement je n’ai jamais été écoutée, mais je me suis fait virer (des CDG notamment) comme une malpropre !
Aujourd’hui, non seulement le féminisme, en tant que mouvement humaniste, a perdu toute crédibilité auprès de beaucoup pour s’assimiler exclusivement à un lobby pro-femmes (légitimant, du même coup le masculinisme, comme seul mouvement à défendre les hommes), mais il se révèle aujourd’hui que même cette définition réductrice n’était pas vraie pour nombre de femmes de gauche, qui l’ont toujours considéré comme un simple accessoire de la « lutte des classes », un accesoire que l’on pouvait tout simplement remiser au rayon des articles démodés lorsqu’on n’en a plus besoin, ou que cela risque de gêner d’autres « groupes z’opprimés ».
Je crains qu'il ne me reste plus qu'à entamer ma complainte, à la manière de Rutebeuf !
Que sont mes amies féministes devenues
Que j'avais de si près tenues,
Et tant aimées ?
Je crois qu'elles sont trop clairsemées
Elles ne furent pas bien semées
Elles m'ont failli.
De telles amies m'ont bien trahie
Lorsque Allah m'a assailli
De tous côtés.
N'en vit une seule en mon logis
Le vent je crois, me les a prises,
L' amour est morte.
Ce sont amies que vent emporte,
Et celui qui ventait devant ma porte
Les emporta...
10 JANVIER 2009
Ney, Nah Neh Nah - Et merde aux multicuculs !
Pour que nous puissions à nouveau toutes retrouver le plaisir de nous amuser et de danser sans la moindre crainte dans les rues, comme dans l'insouciance de nos vingt ans. Comme du temps béni où nos soi-disant « féministes » de gauche n'avaient pas encore réussi à nous imposer leur saloperie de multiculturalisme. Comme du temps béni où l'immigration (quasi exclusivement intra-européenne) n'était pas une menace pour nos libertés, notre sécurité, voire pour nos vies.
Que Déesse du Ciel nous protège de toutes ces paille-poutristes si promptes aussi à débusquer le moindre soupçon de machisme, mais - uniquement - chez l'homme occidental blanc, hétéro, d'origine judéo-chrétienne. Qu'elle écrase ces soi-disant « féministes » si promptes par ailleurs à excuser, au nom de leur ignoble racisme multiculturaliste, le machisme le plus immonde et le plus monstrueux, dès lors qu'il est métissé, noir, arabe, musulman......
Que Déesse du Ciel pulvérise en 2009 ces misérables salopes qui n'hésitent pas à brader nos droits, à renoncer à la lutte pour l'égalité des doits entre H/F, et à s'aplatir au nom du relativisme culturel, devant toutes les « cultures » et les « religions » les plus barbares, les plus violentes, les plus infectes et les plus machistes, alors qu'elles n'ont que mépris pour cette si belle culture blanche occidentale.
Que nous puissions danser et pisser sur leurs tombes...
Meilleurs voeux aux femmes de Bonne volonté !
(et aux hommes qui les aiment)
I got on the phone and called the girls, said
Meet me down at Curly Pearls, for a
Ney, Nah Neh Nah
In my high-heeled shoes and fancy fads
I ran down the stairs hailed me a cab, going
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
When I pushed the door, I saw Eleanor
And Mary-Lou swinging on the floor, going
Ney, Nah Neh Nah
Sue came in, in a silk sarong
She walzed across as they played that song,
going
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
Annie was a littlie late
She had to get out of a date, with a
Ney, Nah Neh Nah
Curly fixed another drink
As the piano man began to sing, that song
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
It was already half past three
But the night was young and so were we,
dancing
Ney, Nah Neh Nah
Oh Lord, did we have a ball
Still singing, walking down that hall, that
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Ney, Nah Neh Nah
Nah Neh Nah
Interprété par Dani Klein (du groupe belge Vaya Con Dios)
13 FÉVRIER 2006
Au delà de nos différences..
 | Au delà de nos différences Des coups de gueule des coups de sang À force d'échanger nos silences Maintenant qu'on est face à face On se ressemble sang pour sang |
Côté Cour.
Côté cour, mon « avenir » se précise... J'ai été « convoquée » (et non « invitée », notez bien la nuance) au managing board de la société qui a absorbé celle où je travaillais, Sans même m'inviter à m'asseoir, et avec un air sévère de procureur, le directeur de l'informatique m'a « sommée » de m'expliquer sur les problèmes de reprise. J'ai commencé par faire l'étonnée, et j'ai demandé, l'air ingénu : « depuis quand suis-je en charge de la reprise ? » , ce qui a eu le don d'énerver le type en question, un gros bonhomme bouffi de suffisance, et provoqué un flottement parmi la bande de blanc-becs qui composent le comité de direction, dont le plus âgé doit avoir une dizaine d'années de moins que moi. J'ai poursuivi, l'air suave, en regardant mon interlocuteur bien droit dans les yeux, et avec un brin d'arrogance: « il me semblait que c'était vous et non moi qui étiez en charge de cette matière, non ? Me trompé-je ? »
. . . . Ambiance !
Il a ensuite essayé de me coincer en sortant des fiches d'incidents, et en tentant de m'en attribuer la paternité. Pas de chance pour lui, j'avais suivi chacun des incidents personnellement. Je les avais étudiés et j'en connaissais non seulement le contenu, mais également tous les tenants et aboutissants de chacun d'eux (du moins, les importants). Ce qui était loin d'être le cas de mon contradicteur, ni a fortiori, des autres responsables autour de la table. Dans leur « culture d'entreprise », ces « patrons » sont guère plus que des responsables de ressources, qui ne connaissent que de (très) loin le contenu des activités ou des projets qui ressortissent aux budgets qu'ils « managent » (Ha ha !). Bref, je me suis dit que, foutue pour foutue, autant m'offrir le plaisir de lui mettre son nez dans son caca devant tout le monde. Je passe rapidement sur les détails techniques que j'ai fourni, et, d'où il ressort que les données que nous avons fournies étaient exactes, pertinentes et bien documentées, alors que leur gestion de la reprise était bordélique, leurs procédures mal testées, et leur management ..incompétent ! ..
Tandis qu'il s'embrouillait dans ses fiches, j'ai encore été accusée de rester « assise sur mon savoir » (sic!), de garder les informations pour moi, de ne pas suffisamment communiquer.. Je l'ai regardé avec des yeux ronds, avant de lui rétorquer, tout en montrant le chiffre zéro avec le pouce et l'index : « combien de fois ai-je été invitée à vos réunions de travail ? » Puis, toisant la bande de blanc-becs autour de la table, tout en montrant le même signe : « et combien de fois à ce comité de direction ? ». Il m'a lancé, d'une façon glaciale, que j'étais impertinente et que je manquais de « loyauté » (Ha ha ! Ces crapules merdeuses qui ne doutent de rien osent parler de loyauté).
Je lui ai rétorqué que la loyauté, c'était comme le respect : il faut pouvoir en témoigner aux autres, pour espérer en avoir en retour..
Il sembleraît que le président ait voulu ajouter quelque chose, mais j'avais déjà claqué la porte !
Côté Jardin.
You used to be so amused
At Napoleon in rags and the language that he used
Go to him now, he calls you, you can't refuse
When you got nothing, you got nothing to lose
You're invisible now, you got no secrets to conceal.
| How does it feel ? How does it feel ? To be on your own With no direction home Like a complete unknown Like a rolling stone? |
Pourquoi pas me demander de l'appeler « Mon Seigneur et Maître », tant que nous y sommes...
Il y en a, décidément, qui ne doutent de rien !! :-)
Côté jardin, après la grande dispute, ce sont donc les grandes "retrouvailles ". Pour fêter celles-ci et taquiner un peu la féministe en moi, mon amant m'a offert cette guimauve essentialiste : « Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus » !!
A moi, ..une féministe qui passe son temps à dénoncer l'essentialisme !..
Nous l'avons parcouru ensemble (en diagonale, car il y a beaucoup de répétitions) : c'est effectivement truffé d'essentialisme crasse. Mais c'est tellement bourré de clichés que ça nous a bien fait rire !
Surtout lorsqu'on est tombé sur la métaphore de la grotte, qui explique que, lorsqu'ils ont des problèmes, certains individus, qui viennent de Mars, n'aiment pas en parler, éprouvent le besoin de s'isoler, de se réfugier en leur for intérieur (la grotte), pour les ruminer à l'aise, sans l'aide de personne. Alors que d'autres, qui viennent de Vénus, gèrent leur stress en parlant de ce qui les tracasse, en partageant leurs soucis. Et que, lorsqu'un individu qui vient de Mars tente de s'isoler pour ruminer ses problèmes, tandis que l'autre qui vient de Vénus, tente au contraire, de le faire parler pour pouvoir partager ses problèmes avec lui, ..ça donne des étincelles !!
Moi (la martienne) : faudrait quand même prévenir ce psycho-nunuche qu'il s'est planté, et qu'il a interverti les genres : il semble que ce soient les femmes qui aient tendance à "s'enfermer dans leur grotte", et les hommes à les y poursuivre pour partager leurs problèmes, .. et pas l'inverse !
Lui (le vénusien) : et que ce sont les hommes qui sont volontiers bavards, qui éprouvent le besoin de parler pour consoler, pour créer une atmosphère, une intimité. Et qui sont angoissées par la perspective de ne pas être aimés, et qui ont un besoin constant d’être rassurés.
Nous rions, je me sens plus détendue. Cette réunion très très dure de la journée, qui signe sans doute la fin (annoncée) de ma carrière professionnelle, me semble finalement bien moins importante que je ne l'ai cru à prime abord.
Je me sens enfin bien !Tellement bien que la martienne en moi se sent devenir chaude et molle. Et éprouve le besoin de se blottir contre son vénusien, de flairer sa peau, de caresser son torse, et, sur sa lancée (why not ?), d'explorer son corps plus avant. Ce qui amène ce dernier à la caresser et à explorer à son tour le corps de sa martienne.
Je sens ma vulve qui se dilate, laissant comme l'impression d'un vide intérieur à combler d'urgence.. Nous nous goûtons l'un l'autre, tout en douceur, tout en volupté.. Je regarde mon vénusien, mon dieu de l'Amour, se métamorphoser sous mes yeux. Devenir de plus en plus sûr de lui, de plus en plus dominant, au fur et à mesure que je me tortille devant lui. Et je me dis que, malgré les clichés de John Gray, il n'a rien d' efféminé, bien au contraire. Sous mes yeux écarquillés, je vois plutôt un grand et bel animal, en pleine possession de ses moyens qui, ..comment dire, ..considérables;-). Son excitation sexuelle se voit dans ses muscles noueux, dans cette superbe verge qui se dresse devant mes yeux éblouis, dans cette grâce et cette assurance féline avec laquelle il s'approche de moi pour me dominer. Dans un moment, la douceur aura laissé complètement la place à une belle et saine agressivité. Celle du grand fauve qui dormait en lui, qui saura me prendre, me posséder, comme un lion couvre sa femelle en chaleur.
La nuit sera chaude. Et belle !!
24 NOVEMBRE 2005
[Définition:] Féminisme
The good wife's Guide :
Féminisme : ensemble des mouvements et des pratiques sociales qui tendent à promouvoir l'individualisme, c'est à dire le respect de l'individu en tant qu'individu par l'éthique et l'égalité des droits entre hommes et femmes, considérés en tant qu'individus libres et égaux, par delà leurs différences.
Quelques commentaires:
Féminisme : ensemble des mouvements et des pratiques sociales qui tendent à promouvoir l'individualisme, c'est à dire le respect de l'individu en tant qu'individu par l'éthique et l'égalité des droits entre hommes et femmes, considérés en tant qu'individus libres et égaux, par delà leurs différences.
Quelques commentaires:
- L'Individualisme a pour but de respecter l'individu en tant qu'individu, c-à-d, de protéger ses droits individuels en dehors de tout communautarisme, qu'il soit religieux (islam, ...) ou autre. On se réfère ici explicitement au principe d'individualisme comme il est prévu dans l'article 2. 1 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme
- L'égalité des droits. L'égalité ne peut être considérée que comme une égalité d'accès aux mêmes droits, dans la sphère publique de la vie de chaque individu. Imposer une égalité de fait serait priver l'individu de sa liberté individuelle, ce qui serait contraire au principe d'individualisme. Ainsi, l'Etat devra t'il, en vertu de la DUDH faire un maximum pour que chaque individu puisse jouir des mêmes droits sociaux et économiques (dont le droit à l'éducation p.e.), dans les mêmes conditions d'accès. Mais c'est à l'individu qu'incombe la responsabilité d'en faire le meilleur usage possible.
- L'éthique . Les lois ne peuvent tout prévoir et l'éthique est donc le complément normal nécessaire pour que l'individu puisse fonctionner comme un individu en société. Exemple: respecter l'autre, même par le regard. Un regard respectueux, par exemple, peut montrer que la femme que l'on regarde est considérée comme un individu à part entière, pas comme un morceau de viande.
- par delà leurs différences signifie qu'il faut tenter de dépasser toute différence sociale, culturelle ou autre entre les sexes, dans la mesure ou cette différence ne se justifie pas, et risque de ne plus en faire des individus égaux. (cfr Définition de Différentialisme qui paraîtra sous peu).
Cela ne veut pas dire que l'on cherche absolument à gommer toute différence autre que celles liées aux caractéristiques biologiques propres, mais cela veut dire que l'on refuse tout a priori tant dans la répartition des rôles (qui ne vas pas "de soi", et qui dépend de choix individuels et de couple qui doivent être admis par les deux parties) que dans le caractère inéluctable et déterministe des différences culturelles et socialesAinsi, en tant qu'individus libres et égaux, l'homme et la femme sont supposés pouvoir régler eux-mêmes les modalités de leur vie privée entre individus responsables.
22 OCTOBRE 2005
Un véritable féministe
Voilà l'homme à qui je dois une fière chandelle.
Sans lui, la jeune inconséquente que j'étais (et qui se retrouve enceinte au début de l'université), je ne sais pas ce qu'elle serait devenue... Sans doute aurais-je été contrainte à faire une croix sur ma carrière et mon indépendance, comme nombre de ces jeunes femmes qui ont dû enterrer leurs espoirs de réussite pour un stupide accident de parcours.
En Belgique, au début des années septante, le planning familial était encore largement embryonnaire. Des réseaux permettant d’avorter dans de bonnes conditions commencent à se mettre en place, mais les lieux où se pratiquent l’avortement en Belgique demeurent rares.
A l'ULB (Université Libre de Bruxelles), le centre de planning familial venait d'emménager dans ses locaux, pour faire de la dépénalisation de l’avortement son cheval de bataille. Cette association l'ASBL Aimer à l'ULBjouera un rôle de pionnier dans la pratique extra-hospitalière de l’avortement.
Mais ce n'est qu'en mars 75, qu'aura lieu le premier avortement en milieu extra hospitalier en Belgique, dans les locaux même d’ Aimer à l’ULB.
Heureusement que déjà bien avant, un certain nombre de gynécologues pratiquent l'IVG en milieu hospitalier, au mépris de la loi, encourant souvent des risques importants. Le Docteur Peers était de ceux-là.
Willy Peers était directeur du service gynécologique et obstétrique de la Maternité provinciale de Namur, et maître de stage à l'ULB.
Le 16 janvier 1973 éclate ce que l'on appelle « l'Affaire Peers » : sur base d'une dénonciation anonyme, le gynécologue est arrêté et incarcéré pour avoir procédé à l'avortement d'une jeune fille de 27 ans et atteinte de déficience mentale, ce que la loi interdit depuis 1867. On lui reprochera également d'avoir pratiqué plus de 300 avortements au cours des neufs derniers mois. Heureusement, son arrestation provoque une vague d'indignations sans précédent et les féministes descendent en masse dans la rue. Le soutien au Dr Peers est tellement impressionnant (plus de dix mille personnes), qu'il est libéré après 34 jours d'incarcération.
Pour sa défense, Willy Peers avait invoqué le respect de la vie et de la personne humaine; et estimé ne pouvoir tolérer que des femmes soient mutilées ou meurent des suites d'un avortement clandestin.
Suite à ces événements, l'interdiction sur la contraception sera levée en 1973 mais il faudra attendre 1990 pour que soit enfin votée une loi dépénalisant partiellement l'avortement en Belgique. Malheureusement, Willy Peers ne verra pas cet accomplissement. Le 30 novembre 1984, il s'éteint, épuisé, sur son lieu de travail.
Puissent les femmes rendre hommage à ces médecins courageux, comme le Dr Willy Peers en Belgique, ou Henry Morgentaler au Canada, qui ont été aux avant-postes de la lutte pour le droit des femmes à disposer de leur corps, droit sans lequel il n'y a pas d'égalité de droits possible entre hommes et femmes.
13 OCTOBRE 2005
Fille de fille-mère..
Extrait d'un échange sur usenet
[Anne]: Comment savoir, lorsqu'on couche avec deux hommes dans une période fertile, lequel est le père ?
[Lf (Laure Fournier)] : Et surtout: est-ce si important?
Ca l'est parfois plus pour l'enfant que pour la mère. Lorsque j'ai voulu avoir un enfant, j'ai "fait mon bébé toute seule", comme disait Jean-Jacques Goldman dans une chanson bien connue à l'époque. J'avais plusieurs amants, dont deux qui avaient une probabilité assez grande d'être le géniteur potentiel. Ils ont tous deux tenus à devenir parrains de la petite. Aujourd'hui hélas, l'un d'eux, qui était marié, est décédé, et l'autre célibataire et sans enfants, a depuis adopté ma fille (déjà majeure à l'époque).
N'empêche, maintenant qu'elle vit elle-même en couple, et qu'elle s'apprête à faire un bébé, elle se demande si.., ou si.. Je pense être arrivée à la dissuader de vouloir approfondir la question, même avec l'accord de (celui qui est devenu) son père (et qui, je le sais, ne refuserait rien à sa fille adoptive, même un test ADN si elle lui demandait).
A quoi bon aller remuer ça ? D'un point de vue rationnel, ma fille en est bien consciente : lever l'incertitude n'offre que des inconvénients, pour absolument aucun avantage. Mais voilà, malgré tout, le besoin de savoir lequel était vraiment son père biologique la tenaille ..même si elle se rend compte que ce besoin de « savoir pour savoir » est stupide.
[JR (Jacques Rouillard]: Après tout, un bon pourcentage d'enfants de couples mariés étant le fruit d'adultères, c'est une probabilité qui touche absolument tout le monde.
Voilà. :-)
[JR] : Ressemblance physique ou pas, cf la ressemblance de la supposéefille de Montand avec son supposé père. Si donc ça tenaille votre fille, pourquoi est-ce que ça ne tenaille pas tout le monde?
L'enfance de ma fille n'a pas été comme celle de "tout le monde".
Des "filles-mères", comme on disait à l'époque, ce n'était déjà pas si courant.
Et certainement pas une "fille-mère" par choix. Je l'ai élevé seule, elle est allée très tôt à la crèche, mais j'ai néanmoins essayé quelle soit le plus souvent possible avec moi, même quand je partais en voyage d'affaires.
Pas question cependant d'interrompre ma carrière, je venais d'être nommée responsable de l'exploitation d'une salle informatique. Quand je contrôlais l'exploitation de nuit, je la prenais avec moi, dans la salle de contrôle. Quand un opérateur entrait, pour chercher une bande ou déposer des listings, il en profitait pour lui faire des risettes penché sur son couffin. J'étais tombée amoureuse d'un homme politique que je suivais partout, réceptions, dîners, galas, vernissages, .. en tailleur chic avec un sac kangourou sur le ventre.
Très chic, je vous assure, sisi.. Surtout avec un reliquat de panade au betterfood sur l'épaule. Heureusement que l'époque était non-conformiste, voire carrément anti-conformiste, ce qui me permettait de jouer les égéries d'avant-garde :-)
Le WE, je faisais aussi de la moto : j'avais acheté un ample blouson de cuir, qui ne me comprimait pas les seins, et qui me permettait en plus de lui faire une petite place, bien au chaud contre sa maman. Quand il faisait beau, je mettais mon blouson et je lui disais : "viens ici ma p'tite grenouille", et hop, parties toutes les deux, coeur contre coeur, sur les chemins de campagne, où nous allions voir le raisin mûrir dans les serres, ou encore retrouver mes parents, effarés de nous voir arriver en pareil équipage..
Ses parrains venaient souvent la voir aussi, parfois ensemble, ce qui donnait de drôles de « réunions de famille» où leur plus grand plaisir était de faire semblant de se «quereller» en essayant chacun de trouver le plus de ressemblances possible avec ma fille, à grands coups de surenchères.. Ils en faisaient tant et plus que je finissais par me demander si j'y étais encore pour quelque chose dans la "fabrication" de ma fille, et s'ils ne l'avaient pas faite finalement à eux deux.
Bref, je pense avoir donné à ma fille une jeunesse heureuse, quoique particulière et assez échevelée. J'avais découvert cette prodigieuse liberté que les années '70 offrait aux femmes, et j'en profitais à 200 à l'heure (j'avais aussi acheté une BMW 2002 tii décapotable), et j'y associais ma fille, persuadée d'être la meilleure mère du monde.
Pourtant, à l'adolescence, ma fille m'a fait une crise d'adolescence tardive que je qualifierais de «basse intensité, mais longue et tenace » avec bouderies, et rupture de toute communication parfois pendant des semaines. Elle était devenue nettement plus traditionnelle que sa mère. Etait-ce parce que j'en avais fait trop ? Etait-ce parce qu'elle se sentait trop différente de ses compagnes, moins évoluées qu'elle ? Etait-elle atteinte de ce mal que l'on nomme « la recherche de ses racines »
Aujourd'hui, elle est largement adulte, et elle a fait un virage de 180° par rapport à cette période, et nous sommes redevenues les meilleures amies du monde. Elle semble avoir compris que je n'étais pas qu'une originale un peu « spéciale », mais que, au contraire, il y avait derrière cette apparente nonchalance dans la manière d'assurer son éducation une philosophie de vie qui m'imprégnait : celui d'une femme libre.
Libre et indépendante.
Libre et heureuse.
[Anne]: Comment savoir, lorsqu'on couche avec deux hommes dans une période fertile, lequel est le père ?
[Lf (Laure Fournier)] : Et surtout: est-ce si important?
Ca l'est parfois plus pour l'enfant que pour la mère. Lorsque j'ai voulu avoir un enfant, j'ai "fait mon bébé toute seule", comme disait Jean-Jacques Goldman dans une chanson bien connue à l'époque. J'avais plusieurs amants, dont deux qui avaient une probabilité assez grande d'être le géniteur potentiel. Ils ont tous deux tenus à devenir parrains de la petite. Aujourd'hui hélas, l'un d'eux, qui était marié, est décédé, et l'autre célibataire et sans enfants, a depuis adopté ma fille (déjà majeure à l'époque).
N'empêche, maintenant qu'elle vit elle-même en couple, et qu'elle s'apprête à faire un bébé, elle se demande si.., ou si.. Je pense être arrivée à la dissuader de vouloir approfondir la question, même avec l'accord de (celui qui est devenu) son père (et qui, je le sais, ne refuserait rien à sa fille adoptive, même un test ADN si elle lui demandait).
A quoi bon aller remuer ça ? D'un point de vue rationnel, ma fille en est bien consciente : lever l'incertitude n'offre que des inconvénients, pour absolument aucun avantage. Mais voilà, malgré tout, le besoin de savoir lequel était vraiment son père biologique la tenaille ..même si elle se rend compte que ce besoin de « savoir pour savoir » est stupide.
[JR (Jacques Rouillard]: Après tout, un bon pourcentage d'enfants de couples mariés étant le fruit d'adultères, c'est une probabilité qui touche absolument tout le monde.
Voilà. :-)
[JR] : Ressemblance physique ou pas, cf la ressemblance de la supposéefille de Montand avec son supposé père. Si donc ça tenaille votre fille, pourquoi est-ce que ça ne tenaille pas tout le monde?
L'enfance de ma fille n'a pas été comme celle de "tout le monde".
Des "filles-mères", comme on disait à l'époque, ce n'était déjà pas si courant.
Et certainement pas une "fille-mère" par choix. Je l'ai élevé seule, elle est allée très tôt à la crèche, mais j'ai néanmoins essayé quelle soit le plus souvent possible avec moi, même quand je partais en voyage d'affaires.
Pas question cependant d'interrompre ma carrière, je venais d'être nommée responsable de l'exploitation d'une salle informatique. Quand je contrôlais l'exploitation de nuit, je la prenais avec moi, dans la salle de contrôle. Quand un opérateur entrait, pour chercher une bande ou déposer des listings, il en profitait pour lui faire des risettes penché sur son couffin. J'étais tombée amoureuse d'un homme politique que je suivais partout, réceptions, dîners, galas, vernissages, .. en tailleur chic avec un sac kangourou sur le ventre.
Très chic, je vous assure, sisi.. Surtout avec un reliquat de panade au betterfood sur l'épaule. Heureusement que l'époque était non-conformiste, voire carrément anti-conformiste, ce qui me permettait de jouer les égéries d'avant-garde :-)
Le WE, je faisais aussi de la moto : j'avais acheté un ample blouson de cuir, qui ne me comprimait pas les seins, et qui me permettait en plus de lui faire une petite place, bien au chaud contre sa maman. Quand il faisait beau, je mettais mon blouson et je lui disais : "viens ici ma p'tite grenouille", et hop, parties toutes les deux, coeur contre coeur, sur les chemins de campagne, où nous allions voir le raisin mûrir dans les serres, ou encore retrouver mes parents, effarés de nous voir arriver en pareil équipage..
Ses parrains venaient souvent la voir aussi, parfois ensemble, ce qui donnait de drôles de « réunions de famille» où leur plus grand plaisir était de faire semblant de se «quereller» en essayant chacun de trouver le plus de ressemblances possible avec ma fille, à grands coups de surenchères.. Ils en faisaient tant et plus que je finissais par me demander si j'y étais encore pour quelque chose dans la "fabrication" de ma fille, et s'ils ne l'avaient pas faite finalement à eux deux.
Bref, je pense avoir donné à ma fille une jeunesse heureuse, quoique particulière et assez échevelée. J'avais découvert cette prodigieuse liberté que les années '70 offrait aux femmes, et j'en profitais à 200 à l'heure (j'avais aussi acheté une BMW 2002 tii décapotable), et j'y associais ma fille, persuadée d'être la meilleure mère du monde.
Pourtant, à l'adolescence, ma fille m'a fait une crise d'adolescence tardive que je qualifierais de «basse intensité, mais longue et tenace » avec bouderies, et rupture de toute communication parfois pendant des semaines. Elle était devenue nettement plus traditionnelle que sa mère. Etait-ce parce que j'en avais fait trop ? Etait-ce parce qu'elle se sentait trop différente de ses compagnes, moins évoluées qu'elle ? Etait-elle atteinte de ce mal que l'on nomme « la recherche de ses racines »
Aujourd'hui, elle est largement adulte, et elle a fait un virage de 180° par rapport à cette période, et nous sommes redevenues les meilleures amies du monde. Elle semble avoir compris que je n'étais pas qu'une originale un peu « spéciale », mais que, au contraire, il y avait derrière cette apparente nonchalance dans la manière d'assurer son éducation une philosophie de vie qui m'imprégnait : celui d'une femme libre.
Libre et indépendante.
Libre et heureuse.
02 SEPTEMBRE 2005
TP N° 01: Le [Vrai] féminisme est-il "contre" les hommes ?
 |
| Le VRAI Féminisme est CONTRE les hommes. |
La réponse est clairement « Oui »,
mais à condition, bien sûr, d'être
... tout tout contre !!
[ FBDP = "Féministes" Bas-De -Plafond ]
Inscription à : Articles (Atom)
S’ABONNER AU NAIBED'S BLOG
Articles CommentairesQUI ÊTES-VOUS ?
- ÉLISA NAIBED
- Une femme, ingénieur-sans-e, informaticien et actuaire, une usenaute, une (éternelle) célibataire, mais néanmoins (très) attachée à ses amants, etc.. Bref, une femme qui aime l'amour, qui aime rire, chanter, s'amuser, profiter de la vie, etc... Mais aussi, d'un autre côté, une véritable féministe qui peut se montrertrès dure et très opiniâtre,lorsqu'elle a décidé de lutter, seule s'il le faut, contre l'hypocrisie, la bêtise et la lâcheté généralisée des lopettes responsable du crépuscule actuel de l'Occident. Lopettes qui ont trahi les traditions de lutte de cette magnifique civilisation greco-latine occidentale, fondée par cette magnifique race Indo-européenne qui, au terme de bien de combats et de vicissitudes, nous avait donné la liberté de l'individu et la démocratie. Des combats qu'il faut continuer à mener contre l'intégrisme - qu'il soit religieux ou séculaire, comme dans le cas du laïcardisme et du socialisme - et contre tous les totalitarismesque furent le communisme, le nazisme, le fascisme. Et que sont aujourd'hui l'Islam et de son laquais servile, le gramscisme.
10 MARS 2010
Les juges dévoyés d’Amsterdam
L’inimitable Pat Condell ne pouvait rester indifférent devant le déni de justice que constitue le procès de Geert Wilders, mis en examen pour son film Fitna et ses propos courageux et réalistes sur la nature de l’islam et le processus d’islamisation que subissent les Pays-Bas (à l’instar du reste de l’Europe occidentale). Scandalisé par ce procès inique, le Britannique qui ne goûte pas le politiquement correct le fait savoir haut et fort dans une toute nouvelle vidéo.
BIVOUAC-ID : PAT CONDELL RÉAGIT AU PROCÈS DE GEERT WILDERS, LA VIDÉO EN VERSION FRANÇAISE.
Les juges dévoyés d’Amsterdam
Traduction d’Allahdérive pour Bivouac-ID
Traduction d’Allahdérive pour Bivouac-ID
Cette semaine, une cour de justice d’Amsterdam est le théâtre du début de ce qui pourrait se révéler le procès du siècle et aussi le forfait du siècle. Nous ne sommes qu’en 2010 et déjà, c’est aux Pays-Bas que revient l’honneur d’ouvrir le bal de la dhimmitude. Par leur insistance à vouloir traîner devant la justice un parlementaire élu qui s’est rendu coupable de les mettre dans l’embarras en disant la vérité (sur l’islam), les autorités néerlandaises confirment leur allégeance à la « religion de paix » de la façon la plus éhontée qu’il nous ait été donné d’observer à ce jour en Europe, c’est dire…
La ferveur idéologique qui sous-tend ce procès est d’une intensité pratiquement religieuse car, ne nous méprenons pas, il s’agit ni plus ni moins d’un procès en hérésie. Etant donné leur incapacité à réfuter les allégations de G. Wilders, les juges ont eu recours à une pitoyable argutie juridique, à peine digne d’un Mugabe ou autre dictateur du même acabit, afin de réduire au silence l’accusé. L’accusation lui reproche de nuire à la cohésion sociale et de tenir des propos de nature à provoquer la colère populaire. Oui, parfois la vérité peut diviser l’opinion et attiser les ressentiments si elle a été réprimée assez longtemps et est devenue suffisamment taboue, comme c’est clairement le cas aux Pays-Bas. Selon ses juges, que Wilders dise ou non la vérité est sans importance, ce qui importe c’est que ce qu’il dit est illégal.
Un système judiciaire qui criminalise la vérité est un système judiciaire gravement malade. Car si on ne peut plus s’abriter derrière la vérité pour se défendre, le droit à la défense cesse d’exister, la loi perd son ancrage et devient susceptible d’être détournée au gré des impératifs politiques du moment. Et cette semaine, l’opportunisme politique s’exerce jusque dans cette cour de justice dévoyée d’Amsterdam, où va se jouer l’avenir même de la justice (en Occident), au mépris du principe de vérité qui est supposé en être la clé de voûte.
Il s’agit là d’une tactique désespérée mise en place par des gens qui ont le dos au mur, et qui sont tellement englués dans leur culpabilité relativiste qu’ils sont devenus incapables d’accepter la vérité, et encore moins de l’affronter. Ils adoptent l’attitude de quelqu’un qui préférerait se trancher la main plutôt que d’être vu en public en train de se gratter le derrière. Et le comble, c’est qu’ils se cramponnent à quelque chose qui n’existe plus. Car la bulle multiculturelle a éclaté depuis longtemps, lorsqu’on a assassiné Pim Fortuyn et Theo Van Gogh, coupables tous deux de crime de liberté d’expression, dans ce qui est supposé être une des démocraties les plus libérales de la planète. C’est à l’occasion de ces meurtres que le peuple néerlandais, et l’Europe toute entière, ont vu le vrai visage du multiculturalisme et en ont compris les conséquences.
Le mot multiculturalisme est bien sympathique en apparence. Il évoque une société aux couleurs multiples et aux facettes culturelles propices à des enrichissements mutuels. Que rêver de mieux ? Mais la réalité n’a rien à voir, et le but recherché est tout autre. S’ils avaient eu l’honnêteté, dès le départ, d’avouer que leur objectif est l’islamisation (des Pays-Bas), on ne les aurait pas laissé faire, et ils le savent bien. Mais les Hollandais commencent à comprendre que tout ce qu’ils récoltent, c’est l’islam. Et c’est pour cette raison que le Parti pour la Liberté caracole en tête des sondages aux Pays-Bas, alors qu’il était pratiquement inexistant il y a quelques années encore. Et c’est pour cela également que la classe dirigeante veut à tout prix mettre hors jeu Geert Wilders avant les prochaines élections, parce qu’elle sait que les opinions qu’il exprime trouvent chez les électeurs un écho tel qu’il est susceptible de changer le cours des choses, de mettre fin au mensonge multiculturaliste, et de rendre aux Hollandais leur patrie. Et c’est pour cela que G. Wilders est traîné devant la justice. J’ai le droit de dire ça ?
Mais, peut-être n’est-ce pas si étonnant qu’on en soit arrivé là. Après tout, aux Pays-Bas, les gens ont pour coutume de s’acharner contre leurs politiciens les plus populaires. N’est-ce pas ce qui a rendu possible l’assassinat de Pim Fortuyn ? Un barjot gauchiste a pris la classe politique et la presse au mot lorsque ces dernières assuraient qu’il constituait une menace pour l’ordre public du fait de sa campagne contre l’islamisation. Et c’est à cause de cela qu’on l’a tué. Après le meurtre - sous le choc - les gens qui, la veille encore, le vouaient aux gémonies se sont soudain déclarés ses meilleurs amis. Comment une chose pareille avait-elle pu se produire ? En réalité, ils savent parfaitement comment cela a pu arriver. Le monde entier sait comment c’est arrivé. Et si ce n’était pas arrivé, le procès de Geert Wilders n’aurait pas lieu aujourd’hui, car l’islam ne serait pas le problème qu’il est devenu, et peut-être qu’Amsterdam serait encore l’une des cités les plus appréciées dans le monde et non pas un endroit où les homosexuels rasent les murs de peur d’être passés à tabac par des bandes de jeunes musulmans.
La classe dirigeante des Pays-Bas a amplement démontré qu’elle est prête à toutes les bassesses, jusqu’à mettre en péril le fondement même de la civilisation occidentale - la liberté d’expression - pour faire allégeance à une idéologie putréfiée, qui n’est pas seulement défunte mais dont le cadavre pue à plein nez. Et nous connaissons tous cette odeur, c’est l’âcre puanteur composite de l’alliance entre le despotisme et la lâcheté, à laquelle, hélas, nous commençons à nous accoutumer. En tout cas, ici en Grande Bretagne, nous la connaissons bien, cela fait 12 ans que nous la respirons.
Et quel scandale il y a un an, lorsque G. Wilders s’est fait refouler à la frontière du Royaume Uni, après que notre gouvernement se fut laissé menacer et intimider par les vociférations d’une poignée d’islamistes, qui avaient pris l’initiative d’essayer d’éradiquer la liberté d’expression dans ce pays libre, et qu’on a laissé faire de peur - mon Dieu, quelle perspective épouvantable ! - de les offenser. Pourquoi donc faudrait-il éviter à tout prix d’offenser les Musulmans ? Qui sont-ils donc pour justifier ce traitement de faveur, des bébés ? Personne n’a cure de nos sentiments à nous, occidentaux, lorsque notre culture est bafouée par un courant totalitaire religieux agressif, ni lorsqu’on nous met en demeure de ne pas protester. Et c’est pour cela que ce procès ne concerne pas que les Pays-Bas, il nous concerne tous.
Les Hollandais jouissent d’une réputation méritée de tolérance et d’ouverture d’esprit. Et ce sont précisément ces qualités qui pourraient être à l’origine du désastre. Cela explique qu’ils sont déjà bien engagés sur le chemin de la dhimmitude multiculturelle, plus que d’autres pays, mais qu’on y prenne garde, c’est une pente qu’empruntent tous les pays occidentaux, et si l’on garde le cap, tous arriveront à la même funeste croisée des chemins, dans une autre cour de justice, dans un autre pays que la Hollande. C’est juste une question de temps.
Seules les sociétés profondément névrosées et malhonnêtes craignent la liberté de parole, et c’est précisément dans ce genre de société que nous vivons actuellement. Partout en Occident, on peut faire le même pitoyable constat : nos gouvernements et les forces de police rampent devant l’islam et détricotent à tout-va nos libertés civiques pour s’adapter à cette religion. Nos médias n’ont même plus le droit de prononcer le mot islam dès qu’il s’agit d’une affaire de terrorisme, alors même qu’islam et terrorisme sont aussi inextricablement liés que des jumeaux siamois. Et dans le même temps, les médias ne se font pas prier pour cataloguer G. Wilders à l’extrême droite, afin de pouvoir le calomnier en toute quiétude, et ils font passer le tout pour du vrai journalisme. Et notre misérable BBC n’échappe pas à la règle, tellement attentive à conserver sa ligne politiquement correcte qu’elle ne s’est même pas donné la peine d’annoncer sur ses ondes ne serait-ce que l’existence même du procès Wilders.
Quiconque n’est pas révolté et rouge de honte face à ce scandale ne mérite simplement pas de vivre dans une société libre. Ce procès a déjà laissé une trace aussi infamante dans l’histoire de la Hollande que le maccarthysme l’a fait dans l’histoire des Etats-Unis, et ça ne fera qu’empirer, parce que les juges malhonnêtes d’Amsterdam, non contents de récuser les témoins auxquels Geert Wilders souhaite faire appel pour assurer sa défense (ndt : 15 témoins récusés sur 18, les 3 témoins restant témoigneront à huis clos), ont délibérément fait coïncider le procès avec la campagne électorale, de sorte qu’il lui sera extrêmement difficile d’attirer l’attention de l’opinion publique sur le sort qui lui est fait.
Cet homme est un héros, pas un criminel, et il est temps que nous nous manifestions tous pour le faire savoir, haut et clair, parce que l’enjeu est trop important pour s’offrir le luxe de rester poli, et parce que l’enjeu est tel que nous n’avons plus le droit d’avoir peur. Le terrorisme intellectuel doit cesser. Les droits que nous avons reçus à la naissance sont délibérément bradés en notre nom, par des gens qui n’en sont pas dépositaires, et qui font que nous sommes sur le point de laisser en héritage à nos enfants et petits-enfants une société dans laquelle nous-mêmes n’aurions jamais souhaité naître. Cela me semble être le comble de l’immoralité et de la lâcheté.
Vous savez, en anglais on parle de “courage hollandais”. En fait, il ne s’agit pas de courage, bien au contraire, il s’agit de la bravoure de l’ivrogne. Nous avons maintenant une nouvelle expression : la « justice hollandaise ». Et celle-là, c’est une parodie de justice. C’est le genre de justice qu’on obtient lorsqu’une overdose de relativisme culturel vous transforme en chiffe molle incapable de réagir.
Honte aux Pays-Bas ! Honte aux médias occidentaux pour leur silence assourdissant face à cette attaque lamentable contre notre liberté la plus essentielle ! Et honte aux juges dévoyés d’Amsterdam !
J’ai oublié quelque chose ? Ah oui, paix ! Ce serait agréable pour tout le monde, n’est-ce pas ?
29 SEPTEMBRE 2009
L' « islamophobie » est-elle devenue une menace planétaire contre la liberté d'expression
Titre original : Is 'Islamophobia' a Worldwide Free Speech Threat?
Thursday, September 24, 2009 (*)
Traduction : Naibed.Jeudi, Septembre 24, 2009
COPENHAGUE, Danemark - La liberté d'expression dans le monde a été un symbole de la civilisation chrétienne, mais aujourd'hui il on est de moins en moins libre de critiquer l'Islam.
Au Danemark, un jeune danois de 15 ans risque la prison pour avoir distribué des tracts avertissant que le pays pourrait devenir un jour une nation musulmane et qu'il pense que c'est une mauvaise chose. Un procureur danois a osé qualifier ces tracts de "discours de haine."
Pourtant, de l'autre côté de l'eau, en Suède, il n'y avait pas de "discours de haine" quand un journal national a fait paraître, il ya quelques semaines, un article calomnieux prétendant que des soldats israéliens prélevaient et vendaient des organes prélevés sur des morts palestiniens. Certains disent que la plainte porte sur le libellé anti-sémite du sang juif, que les Juifs commettent des sacrifices humains sur des non-juifs.
Le gouvernement suédois, qui défendait le journal, a dit que cela relevait ...de la liberté de parole !
Liberté de parole versus discours de haine
Bienvenue en Europe, où nombreux sont ceux qui remarquent que la différence entre liberté de parole et discours de haine est dictée par le politiquement correct gauchiste et la peur de l'islam.
« La liberté d'expression est soumis à des pressions de plus en plus fortes aujourd'hui », a déclaré Lars Hedegaard, chef de la Société Internationale Free Press, à CBN News.
Que la critique porte sur des faits avérés est considéré comme sans aucune importance.
Par exemple, l'islam enseigne que lorsque Mahomet était agé de 52 ans, il a consommé son mariage avec une enfant de 9 ans. Mais quand Susanne Winter, un politicien autrichien, dit que dans le monde d'aujourd'hui Mohammed serait considéré comme un agresseur d'enfant, elle a été considérée comme coupable de propagande haineuse.
Au Danemark, un jeune danois de 15 ans risque la prison pour avoir distribué des tracts avertissant que le pays pourrait devenir un jour une nation musulmane et qu'il pense que c'est une mauvaise chose. Un procureur danois a osé qualifier ces tracts de "discours de haine."
Pourtant, de l'autre côté de l'eau, en Suède, il n'y avait pas de "discours de haine" quand un journal national a fait paraître, il ya quelques semaines, un article calomnieux prétendant que des soldats israéliens prélevaient et vendaient des organes prélevés sur des morts palestiniens. Certains disent que la plainte porte sur le libellé anti-sémite du sang juif, que les Juifs commettent des sacrifices humains sur des non-juifs.
Le gouvernement suédois, qui défendait le journal, a dit que cela relevait ...de la liberté de parole !
Liberté de parole versus discours de haine
Bienvenue en Europe, où nombreux sont ceux qui remarquent que la différence entre liberté de parole et discours de haine est dictée par le politiquement correct gauchiste et la peur de l'islam.
« La liberté d'expression est soumis à des pressions de plus en plus fortes aujourd'hui », a déclaré Lars Hedegaard, chef de la Société Internationale Free Press, à CBN News.
Que la critique porte sur des faits avérés est considéré comme sans aucune importance.
Par exemple, l'islam enseigne que lorsque Mahomet était agé de 52 ans, il a consommé son mariage avec une enfant de 9 ans. Mais quand Susanne Winter, un politicien autrichien, dit que dans le monde d'aujourd'hui Mohammed serait considéré comme un agresseur d'enfant, elle a été considérée comme coupable de propagande haineuse.
Geert Wilders, membre du Parlement néerlandais est en attente de procès au motif d ' «incitation à la haine et la discrimination." » Dans un court métrage réalisé par Geert Wilders sur la violence islamique, "Fitna", il a simplement reproduit les versets violents du Coran lui-même et a complété sa vidéo de sermons radicaux et des photos montrant le terrorismeislamique .
«Il est accusé d'incitation à la haine pour avoir répété dans un film ce que les imams radicaux et les chefs religieux ont déclaré à propos de leurs propres motivations et de leurs convictions », dit Hedegaard. « Eux ne sont pas poursuivis pour propos haineux. Mais lui est poursuivi pour les avoir raporté !».
La censure de la critique de l'islam existe aussi en Amérique.
Un nouveau livre sur la controverse de 2005 sur les caricatures danoises de Mahomet , The Cartoons that Shook the World (les caricatures qui ébranlèrent le monde) ne contient pas de représentation des caricatures de Mahomet. L'éditeur américain Yale University Press a décidé qu'il serait trop offensant pour les musulmans de montrer lesdites caricatures.
Le «collectif» de la voix musulmane dans le monde.
Mais il ya une autre force qui se cache derrière la pression pour censurer les critiques de l'islam - les 56 pays de l'Organisation de la Conférence islamique. Only the United Nations is larger. En tant qu'organisation internationale, seule l'ONU la dépasse en terme d'importance.
« En 2008, l'Organisation de la Conférence islamique a défini un plan sur 10 ans pour la suppression de la liberté d'expression et pour l'introduction de lois permettant d'empêcher les critiques des religions et des textes de l'islam », a expliqué Hedegaard.
L'OCI s'appelle lui-même la voix collective mondiale de la communauté ou de la nation musulmane. Elle a sa propre « déclaration » des « droits de l'homme », appelé la Déclaration du Caire. Ce document stipule que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique », qui est la stricte loi islamique.
Marshall Sana, un expert islamique au Barnabas Fund, a déclaré que l'OCI « exerce actuellement une influence absolument énorme ». « Cela est devenu tout-à-fait évident ces dernières années, avec ce point numéro 1 à son agenda, qui est la lutte contre l '« islamophobie », comme ils l'appellent, ou encore, de la diffamation de la religion - lire : l'islam », a-t-il ajouté.
L'OCI considère l'islamophobie comme « la pire forme de terrorisme » et une menace pour la paix mondiale.
«Il est accusé d'incitation à la haine pour avoir répété dans un film ce que les imams radicaux et les chefs religieux ont déclaré à propos de leurs propres motivations et de leurs convictions », dit Hedegaard. « Eux ne sont pas poursuivis pour propos haineux. Mais lui est poursuivi pour les avoir raporté !».
La censure de la critique de l'islam existe aussi en Amérique.
Un nouveau livre sur la controverse de 2005 sur les caricatures danoises de Mahomet , The Cartoons that Shook the World (les caricatures qui ébranlèrent le monde) ne contient pas de représentation des caricatures de Mahomet. L'éditeur américain Yale University Press a décidé qu'il serait trop offensant pour les musulmans de montrer lesdites caricatures.
Le «collectif» de la voix musulmane dans le monde.
Mais il ya une autre force qui se cache derrière la pression pour censurer les critiques de l'islam - les 56 pays de l'Organisation de la Conférence islamique. Only the United Nations is larger. En tant qu'organisation internationale, seule l'ONU la dépasse en terme d'importance.
« En 2008, l'Organisation de la Conférence islamique a défini un plan sur 10 ans pour la suppression de la liberté d'expression et pour l'introduction de lois permettant d'empêcher les critiques des religions et des textes de l'islam », a expliqué Hedegaard.
L'OCI s'appelle lui-même la voix collective mondiale de la communauté ou de la nation musulmane. Elle a sa propre « déclaration » des « droits de l'homme », appelé la Déclaration du Caire. Ce document stipule que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique », qui est la stricte loi islamique.
Marshall Sana, un expert islamique au Barnabas Fund, a déclaré que l'OCI « exerce actuellement une influence absolument énorme ». « Cela est devenu tout-à-fait évident ces dernières années, avec ce point numéro 1 à son agenda, qui est la lutte contre l '« islamophobie », comme ils l'appellent, ou encore, de la diffamation de la religion - lire : l'islam », a-t-il ajouté.
L'OCI considère l'islamophobie comme « la pire forme de terrorisme » et une menace pour la paix mondiale.
« L'un des projets de l'OCI a été de développer le concept d '« islamophobie » pour qualifier toute critique de Mahomet, du Coran, des fondements de l'islam, mais maintenant, il est - de plus - couplé avec le racisme », a précisé Sana.
«Diffamation de la religion"
L'Organisation de la conférence islamique est désormais une force majeure au sein de l'Organisation des Nations Unies. Quatre années consécutivement, l'ONU a adopté une résolution non contraignante de l'OCI interdisant la diffamation de la religion.
Les observateurs estiment que le but ultime de l'OCI est d'obtenir de l'ONUune loi criminalisant toute critique ou blasphème de religion, même si Wilders a déclaré que, dans le monde musulman, le respect pour la religion ne va que dans un seul sens [la critique de l'islam].
«Diffamation de la religion"
L'Organisation de la conférence islamique est désormais une force majeure au sein de l'Organisation des Nations Unies. Quatre années consécutivement, l'ONU a adopté une résolution non contraignante de l'OCI interdisant la diffamation de la religion.
Les observateurs estiment que le but ultime de l'OCI est d'obtenir de l'ONUune loi criminalisant toute critique ou blasphème de religion, même si Wilders a déclaré que, dans le monde musulman, le respect pour la religion ne va que dans un seul sens [la critique de l'islam].
« Regardez comment les chrétiens sont traités aujourd'hui dans les pays où l'islam est dominant », dit-il. « Essayez d'acheter une Bible en Arabie saoudite. Essayez de visiter une église en Iran. Essayez de faire quoi que ce soit de chrétien dans un pays islamique. Ce sera admis nulle part : il n'y a pas de place pour le chrisitanisme. Ils sont intolérants. »
Certains opposants à Wilders ont comparé ses attaques contre l'islam à hurler au feu dans un théâtre bondé, et disent que ce n'est pas protégé par la liberté de parole. « vous pouvez crier au feu si le théâtre est en feu, si le théatre brûle ! Et, malheureusement, nos sociétés brûlent » a rétorquéWilders. « La pression à l'islamisation est, malheureusement, devenue très forte ».
Le procès de la Liberté de Parole ?
Les partisans de Wilders soulignent que c'est la liberté d'expression elle-même qui est poursuivie, et que si Wilders perd, ce sera une capitulation définitive, religieuse, politiques et culturele du gouvernement néerlandais face à l'islam. Le cas de Wilders est juste un petit exemple d'un phénomène mondial en plein essor : la censure de tout discours visant à critiquer l'Islam.
Hedegaard a averti les Américains : « Vous feriez mieux de faire attention, car il s'agit d'un cirque itinérant qui va venir également chez vous » .Wilders a approuvé en disant: « Ne pensez pas que cela n'arrivera pas chez vous. Ne croyez pas que ça n'arrivera pas aux Etats-Unis ».
(*) Date originale de diffusion: 11 Septembre 2009.
11 SEPTEMBRE 2007
[ Dhimmitude ]: Brussels, Capital of the EUSSR
 | DHIMMITUDE: Have had a good Birthday, Big Fat Freddy Pig ?. |
--------------------------------------------------------------------------------------------
Capital of the EUSSR
(The Brussels Journal, 11 september 2007)
-------------------------------------------------------------------------------------------
(Traduction intégrale par Naibed)
Je rentre de la démonstration contre l’islamisation à Bruxelles. La police belge a pris a partie manifestants paisibles d’une manière que même la ‘télévision publique belge’ a qualifié d’ " extrêmement violente." Voici quelques images visuelles.
[Voir la vidéo sur le site de The Brussels Journal ]
L'homme à la chevelure grise que nous voyons d'abord maltraité par la police est Luk Van Nieuwenhuysen, vice-président du Parlement flamand. Peu après nous voyons la police maltraiter Frank Vanhecke, un membre du Parlement européen et chef du parti du Vlaams Belang. Nous voyons comment il est menotté et poussé dans la police un fourgon. Après nous voyons également la police "prendre soin" de Filip Dewinter, le chef de groupe de VB au Parlement flamand. Nous voyons comment son bras se fait attraper entre les portes de fermeture de l'autobus. Un MPE italien et un MPE français ont été également arrêtés. Les manifestants ont été maintenus dans les cellules pendant sept heures et ont libéré ce soir.
Un de nos lecteurs qui veut rester anonyme nous a envoyé cette impression personnelle de la démonstration de SIOE : Un jour à Bruxelles, une vue à une cinquantaine de mètres de là.
Vers 10:45, conduisant aux alentours du Luxembourg et du Berlaimont à Bruxelles, il est devenu évident que la démonstration était partie pour devenir « une grande agitation pour pas grand chose » . Difficile de dire s'il y avait 12 ou 15 douzaines de manifestants près des bâtiments du parlement Européen, aux environs de midi, ni combien étaient Place du Luxembourg ou sur le parcours. Mais ce qui était extrêmement clair, c’est que ces deux zones de Bruxelles étaient véritablement « en état de siège ».
Bien que beaucoup de médias belges aient dépeint la démo de SIOE comme une manifestation anti-Islam, j'ai tenu à être présent parce que j'ai commencé à lire Coran il y a environ trois ans. Je défie n'importe qui, y compris tout adversaire raisonnable à cette démonstration de faire honnêtement le même exercice et de ne pas se sentir concerné par l’islamisation de l’Europe. Je me suis donc retrouvé à Bruxelles, parce que je me sentais personnellement concerné, indépendamment de l’impression profonde que m’ait laissé le 11 septembre, ce fameux jour où...
J'ai donc voulu vérifier par moi-même comment les autorités réagiraient. Voir c’est se rendre compte ! Dès que j'ai pris conscience de l’ampleur des forces de police et des moyens déployés par les autorités dans toutes les communes avoisinantes, il était clair que la plupart des personnes qui auraient voulu être présentes, ont simplement décidé de faire demi-tour et de quitter cet enfer.
A vue de nez, les effectifs de police dépassaient de 300% le nombre de manifestants. Un déploiement impressionnant de forces de police dans les environs, agissant de façon aussi discrète que des éléphants roses dans un magasin de porcelaine. Impressionnant aussi, le cordon policier mis en place (en ce compris le métro et les escaliers menant au rond point qui fait face au Berlaimont), les cars de police tous feux clignotants, les chevaux, les chiens, et la brigade anti-émeute qui occupaient le terrain. En ce compris les rues avoisinantes, parcourues en tous sens par des voitures anti-émeute,de façon visible et évidente. Sans compter les effectifs de police en tenue de combat, se tenant prêt à agir.
Pourtant, il n’y avait pas de foule de dizaines de milliers de personnes, pas non plus beaucoup de bannières ou de pancartes, quelques drapeaux ici et là, et la majeure partie du temps, les manifestants étaient masqués par les cameras de presse filmant je ne sais trop quoi. La « foule » ne portait pas de tenues de combat, ni aucun bâton, ni batte de base-ball. Les manifestants ne portaient pas de masques sur le visage, ils n'ont pas éventré de trottoirs, ni brisé de vitres, et aucun brasier n’a été allumé. Les cafés étaient ouverts et vendaient du café et des sandwichs comme à leur habitude. Des manifestant ont probablement exprimé des revendications, mais je ne peux dire en quoi elles consistaient, vu que je n'ai pu entendre aucune d'elles. Ils n’avaient pas de crânes rasés, ne portaient pas de djellabas, ou autres tenues grisâtres, ne vociféraient pas, ne brandissaient pas de poings rageurs vers le ciel, et ne fonçaient pas tête baissée contre les forces de l’ordre non plus....
Et pourtant, hé oui, cette manif avait été interdite. Et pourtant, hé oui, il y a probablement des lois contre les manifestations illégale. Et pourtant, hé oui,tous ceux du milieu savaient probablement quoi faire, face à des débordements.
Cependant... Sans raison ni motif, la police a cru devoir faire le forcing contre certains manifestants apparemment bien choisis, isolant ceux-ci et les jetant violemment à terre, alors que,d’aucune façon, ceux-ci ne paraissaient « agressif » vu de mon poste d’observation situé pas loin de là. Et tous ceux qui ont été traité avec brutalité, qui ont subi la colère et la frustation d’une « police » hyper-adrénalinée qui cherchait visiblement à en découdre, et bien qu'ils se soient défendu contre l'assaut, n'avaient pas, en tant que tel, exercé la moindre attaque ni représailles..
Alors que ces personnes n'ont pas opposé de véritable résistance à l’autorité, il serait bien difficile d’expliquer ce qui aurait pu justifier pareilles dérives policières, pourquoi ces personnes ont été brutalement jetées à terre, alors qu’elles voulaient simplement empêcher que leurs costumes trois pièces ne soient déchirés. Ni pourquoi ces personnes, quand elles ont exprimé leur désaccord avec la manière sont elles ont été traitées, ont été menottées... Quelques protestataires ont même involontairement fait connaissance avec des matraques qui se trouvaient justement être «dans le chemin».
Il n’y avait nul besoin d’en venir à ça. Il n'y avait tout simplement aucun mouvement d’agitation justifiant cette réaction policière inutile, démesurée et complètement hors de propos. Si les forces de police n'avaient pas agi comme elles l’ont fait... rien ne se serait passé.
Alors qu’ici, cette police « aux ordres » est perdante... et Bruxelles a perdu la face.
Si on admet que quelqu’un puisse être traité comme l’ont été ces hommes politiques aujourd'hui alors qu’ils protestaient paisiblement contre une interdiction de manifester, alors il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond. Quelque chose indéniablement de mauvais qui pervertit notre démocratie.
Par exemple, les Etats-Unis représentent une démocratie constitutionnelle, une véritable démocratie attachée au droit des individus, dont celui de manifester paisiblement pour faire connaître leurs griefs en matière sociale ou politique. Et qui garantit spécifiquement la liberté de se rassembler et d’exprimer des revendications. A Bruxelles, dans cette capitale de la « Nouvelle Europe » il est maintenant très clair que de tels droits sont refusés.
Etant sur le côté, j’écoutais les commentaires de spectateurs français et anglais, et notamment une conversation entre une jeune femme bronzée et plutôt bouclée et ses amis. Du personnel étranger, probablement des eurocrates : "je ne pourrais pas être d'accord sur ce qu'ils font et disent, mais ce n'est pas une façon de traiter ces personnes, c’est une véritable honte".
Voilà qui résume bien cette journée à Bruxelles... un jour mémorable.
La manifestation en tant que telle était juste un petit caillou dans l’étang, mais elle fut on ne peut plus significative, à voir la façon dont des spectateurs neutres ont réagi face à cette démonstration de force ... devenant moins neutres et un peu plus concerné... au minimum.
UPDATE 1 : Un autre apport, celui de Pistache qui donne un autre témoignage, depuis la place de Luxembourg, des manipulations policières (et des médias), ou comment discréditer la manifestation SIOE en tentant de la faire passer pour une manifestation d'extrême-doite ! Extrait :
« à quelque chose comme midi moins cinq, deux trois policiers s’adressent aux quelques skinheads qui sont près de moi, les “francophones du VB” dont je parlais ci-dessus, et leur demandent de rester là où ils sont. Ce qu’ils font. Et ils se retrouvent très vite entourés de plus d’une dizaine de flics, et de plus encore de journalistes leur tombant dessus comme des mouches sur un étron - la télé pourra montrer des crânes rasés en gros plan, c’est bien, on pourra parler de “manifestation noyautée par l’extrême droite” et de “méchants néo-nazis”.
Et voilà comme nos nouvelles entités « flics + médias-autocenseurs » font - ensemble - l' « information » aujourd'hui ! (remarquons au passage le, hum ! « courage » de nos vaillants pandores (à crever de rire !) )
UPDATE 2 : Un autre témoignage à chaud sur les événements, provenant du Brussels Journal , qui montre la veulerie de nos "politichiens" et notamment du bourgmestre-dhimmi de Bruxelles, Freddy Thielemans et de sa « police » :
Extraits (traduction par mes soins):
La démonstration est en cours, et, contrairement aux rumeurs à l'avance, la police de Bruxelles ne permet pas aux participants de protester sans obstacle. Les gens sont traînés loin par la police et mis dans des autobus. Flyboy m’a ensuite téléphoné et m'a indiqué que la police anti-émeute a été déployée, et que des chiens et le canon de l'eau sont utilisés contre les manifestants. Il n'y a eu aucune violence excepté par la police. Je pourrais entendre les manifestants chanter et les chiens aboyant dans le fond. Paul Belien du Brussels Journal était la prochaine personne à me parler. Il dit qu'il y a peut-être 500 démonstrateurs dans la place de Schuman, et que beaucoup de ceux sont arrêtés et emportés. Il a vu des drapeaux danois, suédois, britanniques, américains, et canadiens.
Tous ces gens venaient de loin pour manifester pour notre bien le plus cher, la liberté de penser, menacée par l'islamisation de l'Europe et n'avaient pour la plupart, rien à voir avec l'extrême-droite (par ailleurs toujours bien moins d'extrême-droite que l'islamisme). Par contre, Rond Point Schumann, ils ont laissé une poignée de Vlaams Belang parader, et s'approprier ce qui restait de la manifestation !!Voilà comment nos dhimmis politichiens et leurs cabots de flicssabotent systématiquement la liberté de penser, et discréditent la résistance à l'islamisation, en favorisant sciemment l'amalgame avec l'extrême-droite !!
.
Inscription à : Articles (Atom)
S’ABONNER AU NAIBED'S BLOG
Articles CommentairesQUI ÊTES-VOUS ?
- ÉLISA NAIBED
- Une femme, ingénieur-sans-e, informaticien et actuaire, une usenaute, une (éternelle) célibataire, mais néanmoins (très) attachée à ses amants, etc.. Bref, une femme qui aime l'amour, qui aime rire, chanter, s'amuser, profiter de la vie, etc... Mais aussi, d'un autre côté, une véritable féministe qui peut se montrertrès dure et très opiniâtre,lorsqu'elle a décidé de lutter, seule s'il le faut, contre l'hypocrisie, la bêtise et la lâcheté généralisée des lopettes responsable du crépuscule actuel de l'Occident. Lopettes qui ont trahi les traditions de lutte de cette magnifique civilisation greco-latine occidentale, fondée par cette magnifique race Indo-européenne qui, au terme de bien de combats et de vicissitudes, nous avait donné la liberté de l'individu et la démocratie. Des combats qu'il faut continuer à mener contre l'intégrisme - qu'il soit religieux ou séculaire, comme dans le cas du laïcardisme et du socialisme - et contre tous les totalitarismesque furent le communisme, le nazisme, le fascisme. Et que sont aujourd'hui l'Islam et de son laquais servile, le gramscisme.
10 MARS 2010
Les juges dévoyés d’Amsterdam
L’inimitable Pat Condell ne pouvait rester indifférent devant le déni de justice que constitue le procès de Geert Wilders, mis en examen pour son film Fitna et ses propos courageux et réalistes sur la nature de l’islam et le processus d’islamisation que subissent les Pays-Bas (à l’instar du reste de l’Europe occidentale). Scandalisé par ce procès inique, le Britannique qui ne goûte pas le politiquement correct le fait savoir haut et fort dans une toute nouvelle vidéo.
BIVOUAC-ID : PAT CONDELL RÉAGIT AU PROCÈS DE GEERT WILDERS, LA VIDÉO EN VERSION FRANÇAISE.
Les juges dévoyés d’Amsterdam
Traduction d’Allahdérive pour Bivouac-ID
Traduction d’Allahdérive pour Bivouac-ID
Cette semaine, une cour de justice d’Amsterdam est le théâtre du début de ce qui pourrait se révéler le procès du siècle et aussi le forfait du siècle. Nous ne sommes qu’en 2010 et déjà, c’est aux Pays-Bas que revient l’honneur d’ouvrir le bal de la dhimmitude. Par leur insistance à vouloir traîner devant la justice un parlementaire élu qui s’est rendu coupable de les mettre dans l’embarras en disant la vérité (sur l’islam), les autorités néerlandaises confirment leur allégeance à la « religion de paix » de la façon la plus éhontée qu’il nous ait été donné d’observer à ce jour en Europe, c’est dire…
La ferveur idéologique qui sous-tend ce procès est d’une intensité pratiquement religieuse car, ne nous méprenons pas, il s’agit ni plus ni moins d’un procès en hérésie. Etant donné leur incapacité à réfuter les allégations de G. Wilders, les juges ont eu recours à une pitoyable argutie juridique, à peine digne d’un Mugabe ou autre dictateur du même acabit, afin de réduire au silence l’accusé. L’accusation lui reproche de nuire à la cohésion sociale et de tenir des propos de nature à provoquer la colère populaire. Oui, parfois la vérité peut diviser l’opinion et attiser les ressentiments si elle a été réprimée assez longtemps et est devenue suffisamment taboue, comme c’est clairement le cas aux Pays-Bas. Selon ses juges, que Wilders dise ou non la vérité est sans importance, ce qui importe c’est que ce qu’il dit est illégal.
Un système judiciaire qui criminalise la vérité est un système judiciaire gravement malade. Car si on ne peut plus s’abriter derrière la vérité pour se défendre, le droit à la défense cesse d’exister, la loi perd son ancrage et devient susceptible d’être détournée au gré des impératifs politiques du moment. Et cette semaine, l’opportunisme politique s’exerce jusque dans cette cour de justice dévoyée d’Amsterdam, où va se jouer l’avenir même de la justice (en Occident), au mépris du principe de vérité qui est supposé en être la clé de voûte.
Il s’agit là d’une tactique désespérée mise en place par des gens qui ont le dos au mur, et qui sont tellement englués dans leur culpabilité relativiste qu’ils sont devenus incapables d’accepter la vérité, et encore moins de l’affronter. Ils adoptent l’attitude de quelqu’un qui préférerait se trancher la main plutôt que d’être vu en public en train de se gratter le derrière. Et le comble, c’est qu’ils se cramponnent à quelque chose qui n’existe plus. Car la bulle multiculturelle a éclaté depuis longtemps, lorsqu’on a assassiné Pim Fortuyn et Theo Van Gogh, coupables tous deux de crime de liberté d’expression, dans ce qui est supposé être une des démocraties les plus libérales de la planète. C’est à l’occasion de ces meurtres que le peuple néerlandais, et l’Europe toute entière, ont vu le vrai visage du multiculturalisme et en ont compris les conséquences.
Le mot multiculturalisme est bien sympathique en apparence. Il évoque une société aux couleurs multiples et aux facettes culturelles propices à des enrichissements mutuels. Que rêver de mieux ? Mais la réalité n’a rien à voir, et le but recherché est tout autre. S’ils avaient eu l’honnêteté, dès le départ, d’avouer que leur objectif est l’islamisation (des Pays-Bas), on ne les aurait pas laissé faire, et ils le savent bien. Mais les Hollandais commencent à comprendre que tout ce qu’ils récoltent, c’est l’islam. Et c’est pour cette raison que le Parti pour la Liberté caracole en tête des sondages aux Pays-Bas, alors qu’il était pratiquement inexistant il y a quelques années encore. Et c’est pour cela également que la classe dirigeante veut à tout prix mettre hors jeu Geert Wilders avant les prochaines élections, parce qu’elle sait que les opinions qu’il exprime trouvent chez les électeurs un écho tel qu’il est susceptible de changer le cours des choses, de mettre fin au mensonge multiculturaliste, et de rendre aux Hollandais leur patrie. Et c’est pour cela que G. Wilders est traîné devant la justice. J’ai le droit de dire ça ?
Mais, peut-être n’est-ce pas si étonnant qu’on en soit arrivé là. Après tout, aux Pays-Bas, les gens ont pour coutume de s’acharner contre leurs politiciens les plus populaires. N’est-ce pas ce qui a rendu possible l’assassinat de Pim Fortuyn ? Un barjot gauchiste a pris la classe politique et la presse au mot lorsque ces dernières assuraient qu’il constituait une menace pour l’ordre public du fait de sa campagne contre l’islamisation. Et c’est à cause de cela qu’on l’a tué. Après le meurtre - sous le choc - les gens qui, la veille encore, le vouaient aux gémonies se sont soudain déclarés ses meilleurs amis. Comment une chose pareille avait-elle pu se produire ? En réalité, ils savent parfaitement comment cela a pu arriver. Le monde entier sait comment c’est arrivé. Et si ce n’était pas arrivé, le procès de Geert Wilders n’aurait pas lieu aujourd’hui, car l’islam ne serait pas le problème qu’il est devenu, et peut-être qu’Amsterdam serait encore l’une des cités les plus appréciées dans le monde et non pas un endroit où les homosexuels rasent les murs de peur d’être passés à tabac par des bandes de jeunes musulmans.
La classe dirigeante des Pays-Bas a amplement démontré qu’elle est prête à toutes les bassesses, jusqu’à mettre en péril le fondement même de la civilisation occidentale - la liberté d’expression - pour faire allégeance à une idéologie putréfiée, qui n’est pas seulement défunte mais dont le cadavre pue à plein nez. Et nous connaissons tous cette odeur, c’est l’âcre puanteur composite de l’alliance entre le despotisme et la lâcheté, à laquelle, hélas, nous commençons à nous accoutumer. En tout cas, ici en Grande Bretagne, nous la connaissons bien, cela fait 12 ans que nous la respirons.
Et quel scandale il y a un an, lorsque G. Wilders s’est fait refouler à la frontière du Royaume Uni, après que notre gouvernement se fut laissé menacer et intimider par les vociférations d’une poignée d’islamistes, qui avaient pris l’initiative d’essayer d’éradiquer la liberté d’expression dans ce pays libre, et qu’on a laissé faire de peur - mon Dieu, quelle perspective épouvantable ! - de les offenser. Pourquoi donc faudrait-il éviter à tout prix d’offenser les Musulmans ? Qui sont-ils donc pour justifier ce traitement de faveur, des bébés ? Personne n’a cure de nos sentiments à nous, occidentaux, lorsque notre culture est bafouée par un courant totalitaire religieux agressif, ni lorsqu’on nous met en demeure de ne pas protester. Et c’est pour cela que ce procès ne concerne pas que les Pays-Bas, il nous concerne tous.
Les Hollandais jouissent d’une réputation méritée de tolérance et d’ouverture d’esprit. Et ce sont précisément ces qualités qui pourraient être à l’origine du désastre. Cela explique qu’ils sont déjà bien engagés sur le chemin de la dhimmitude multiculturelle, plus que d’autres pays, mais qu’on y prenne garde, c’est une pente qu’empruntent tous les pays occidentaux, et si l’on garde le cap, tous arriveront à la même funeste croisée des chemins, dans une autre cour de justice, dans un autre pays que la Hollande. C’est juste une question de temps.
Seules les sociétés profondément névrosées et malhonnêtes craignent la liberté de parole, et c’est précisément dans ce genre de société que nous vivons actuellement. Partout en Occident, on peut faire le même pitoyable constat : nos gouvernements et les forces de police rampent devant l’islam et détricotent à tout-va nos libertés civiques pour s’adapter à cette religion. Nos médias n’ont même plus le droit de prononcer le mot islam dès qu’il s’agit d’une affaire de terrorisme, alors même qu’islam et terrorisme sont aussi inextricablement liés que des jumeaux siamois. Et dans le même temps, les médias ne se font pas prier pour cataloguer G. Wilders à l’extrême droite, afin de pouvoir le calomnier en toute quiétude, et ils font passer le tout pour du vrai journalisme. Et notre misérable BBC n’échappe pas à la règle, tellement attentive à conserver sa ligne politiquement correcte qu’elle ne s’est même pas donné la peine d’annoncer sur ses ondes ne serait-ce que l’existence même du procès Wilders.
Quiconque n’est pas révolté et rouge de honte face à ce scandale ne mérite simplement pas de vivre dans une société libre. Ce procès a déjà laissé une trace aussi infamante dans l’histoire de la Hollande que le maccarthysme l’a fait dans l’histoire des Etats-Unis, et ça ne fera qu’empirer, parce que les juges malhonnêtes d’Amsterdam, non contents de récuser les témoins auxquels Geert Wilders souhaite faire appel pour assurer sa défense (ndt : 15 témoins récusés sur 18, les 3 témoins restant témoigneront à huis clos), ont délibérément fait coïncider le procès avec la campagne électorale, de sorte qu’il lui sera extrêmement difficile d’attirer l’attention de l’opinion publique sur le sort qui lui est fait.
Cet homme est un héros, pas un criminel, et il est temps que nous nous manifestions tous pour le faire savoir, haut et clair, parce que l’enjeu est trop important pour s’offrir le luxe de rester poli, et parce que l’enjeu est tel que nous n’avons plus le droit d’avoir peur. Le terrorisme intellectuel doit cesser. Les droits que nous avons reçus à la naissance sont délibérément bradés en notre nom, par des gens qui n’en sont pas dépositaires, et qui font que nous sommes sur le point de laisser en héritage à nos enfants et petits-enfants une société dans laquelle nous-mêmes n’aurions jamais souhaité naître. Cela me semble être le comble de l’immoralité et de la lâcheté.
Vous savez, en anglais on parle de “courage hollandais”. En fait, il ne s’agit pas de courage, bien au contraire, il s’agit de la bravoure de l’ivrogne. Nous avons maintenant une nouvelle expression : la « justice hollandaise ». Et celle-là, c’est une parodie de justice. C’est le genre de justice qu’on obtient lorsqu’une overdose de relativisme culturel vous transforme en chiffe molle incapable de réagir.
Honte aux Pays-Bas ! Honte aux médias occidentaux pour leur silence assourdissant face à cette attaque lamentable contre notre liberté la plus essentielle ! Et honte aux juges dévoyés d’Amsterdam !
J’ai oublié quelque chose ? Ah oui, paix ! Ce serait agréable pour tout le monde, n’est-ce pas ?
29 SEPTEMBRE 2009
L' « islamophobie » est-elle devenue une menace planétaire contre la liberté d'expression
Titre original : Is 'Islamophobia' a Worldwide Free Speech Threat?
Thursday, September 24, 2009 (*)
Traduction : Naibed.Jeudi, Septembre 24, 2009
COPENHAGUE, Danemark - La liberté d'expression dans le monde a été un symbole de la civilisation chrétienne, mais aujourd'hui il on est de moins en moins libre de critiquer l'Islam.
Au Danemark, un jeune danois de 15 ans risque la prison pour avoir distribué des tracts avertissant que le pays pourrait devenir un jour une nation musulmane et qu'il pense que c'est une mauvaise chose. Un procureur danois a osé qualifier ces tracts de "discours de haine."
Pourtant, de l'autre côté de l'eau, en Suède, il n'y avait pas de "discours de haine" quand un journal national a fait paraître, il ya quelques semaines, un article calomnieux prétendant que des soldats israéliens prélevaient et vendaient des organes prélevés sur des morts palestiniens. Certains disent que la plainte porte sur le libellé anti-sémite du sang juif, que les Juifs commettent des sacrifices humains sur des non-juifs.
Le gouvernement suédois, qui défendait le journal, a dit que cela relevait ...de la liberté de parole !
Liberté de parole versus discours de haine
Bienvenue en Europe, où nombreux sont ceux qui remarquent que la différence entre liberté de parole et discours de haine est dictée par le politiquement correct gauchiste et la peur de l'islam.
« La liberté d'expression est soumis à des pressions de plus en plus fortes aujourd'hui », a déclaré Lars Hedegaard, chef de la Société Internationale Free Press, à CBN News.
Que la critique porte sur des faits avérés est considéré comme sans aucune importance.
Par exemple, l'islam enseigne que lorsque Mahomet était agé de 52 ans, il a consommé son mariage avec une enfant de 9 ans. Mais quand Susanne Winter, un politicien autrichien, dit que dans le monde d'aujourd'hui Mohammed serait considéré comme un agresseur d'enfant, elle a été considérée comme coupable de propagande haineuse.
Au Danemark, un jeune danois de 15 ans risque la prison pour avoir distribué des tracts avertissant que le pays pourrait devenir un jour une nation musulmane et qu'il pense que c'est une mauvaise chose. Un procureur danois a osé qualifier ces tracts de "discours de haine."
Pourtant, de l'autre côté de l'eau, en Suède, il n'y avait pas de "discours de haine" quand un journal national a fait paraître, il ya quelques semaines, un article calomnieux prétendant que des soldats israéliens prélevaient et vendaient des organes prélevés sur des morts palestiniens. Certains disent que la plainte porte sur le libellé anti-sémite du sang juif, que les Juifs commettent des sacrifices humains sur des non-juifs.
Le gouvernement suédois, qui défendait le journal, a dit que cela relevait ...de la liberté de parole !
Liberté de parole versus discours de haine
Bienvenue en Europe, où nombreux sont ceux qui remarquent que la différence entre liberté de parole et discours de haine est dictée par le politiquement correct gauchiste et la peur de l'islam.
« La liberté d'expression est soumis à des pressions de plus en plus fortes aujourd'hui », a déclaré Lars Hedegaard, chef de la Société Internationale Free Press, à CBN News.
Que la critique porte sur des faits avérés est considéré comme sans aucune importance.
Par exemple, l'islam enseigne que lorsque Mahomet était agé de 52 ans, il a consommé son mariage avec une enfant de 9 ans. Mais quand Susanne Winter, un politicien autrichien, dit que dans le monde d'aujourd'hui Mohammed serait considéré comme un agresseur d'enfant, elle a été considérée comme coupable de propagande haineuse.
Geert Wilders, membre du Parlement néerlandais est en attente de procès au motif d ' «incitation à la haine et la discrimination." » Dans un court métrage réalisé par Geert Wilders sur la violence islamique, "Fitna", il a simplement reproduit les versets violents du Coran lui-même et a complété sa vidéo de sermons radicaux et des photos montrant le terrorismeislamique .
«Il est accusé d'incitation à la haine pour avoir répété dans un film ce que les imams radicaux et les chefs religieux ont déclaré à propos de leurs propres motivations et de leurs convictions », dit Hedegaard. « Eux ne sont pas poursuivis pour propos haineux. Mais lui est poursuivi pour les avoir raporté !».
La censure de la critique de l'islam existe aussi en Amérique.
Un nouveau livre sur la controverse de 2005 sur les caricatures danoises de Mahomet , The Cartoons that Shook the World (les caricatures qui ébranlèrent le monde) ne contient pas de représentation des caricatures de Mahomet. L'éditeur américain Yale University Press a décidé qu'il serait trop offensant pour les musulmans de montrer lesdites caricatures.
Le «collectif» de la voix musulmane dans le monde.
Mais il ya une autre force qui se cache derrière la pression pour censurer les critiques de l'islam - les 56 pays de l'Organisation de la Conférence islamique. Only the United Nations is larger. En tant qu'organisation internationale, seule l'ONU la dépasse en terme d'importance.
« En 2008, l'Organisation de la Conférence islamique a défini un plan sur 10 ans pour la suppression de la liberté d'expression et pour l'introduction de lois permettant d'empêcher les critiques des religions et des textes de l'islam », a expliqué Hedegaard.
L'OCI s'appelle lui-même la voix collective mondiale de la communauté ou de la nation musulmane. Elle a sa propre « déclaration » des « droits de l'homme », appelé la Déclaration du Caire. Ce document stipule que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique », qui est la stricte loi islamique.
Marshall Sana, un expert islamique au Barnabas Fund, a déclaré que l'OCI « exerce actuellement une influence absolument énorme ». « Cela est devenu tout-à-fait évident ces dernières années, avec ce point numéro 1 à son agenda, qui est la lutte contre l '« islamophobie », comme ils l'appellent, ou encore, de la diffamation de la religion - lire : l'islam », a-t-il ajouté.
L'OCI considère l'islamophobie comme « la pire forme de terrorisme » et une menace pour la paix mondiale.
«Il est accusé d'incitation à la haine pour avoir répété dans un film ce que les imams radicaux et les chefs religieux ont déclaré à propos de leurs propres motivations et de leurs convictions », dit Hedegaard. « Eux ne sont pas poursuivis pour propos haineux. Mais lui est poursuivi pour les avoir raporté !».
La censure de la critique de l'islam existe aussi en Amérique.
Un nouveau livre sur la controverse de 2005 sur les caricatures danoises de Mahomet , The Cartoons that Shook the World (les caricatures qui ébranlèrent le monde) ne contient pas de représentation des caricatures de Mahomet. L'éditeur américain Yale University Press a décidé qu'il serait trop offensant pour les musulmans de montrer lesdites caricatures.
Le «collectif» de la voix musulmane dans le monde.
Mais il ya une autre force qui se cache derrière la pression pour censurer les critiques de l'islam - les 56 pays de l'Organisation de la Conférence islamique. Only the United Nations is larger. En tant qu'organisation internationale, seule l'ONU la dépasse en terme d'importance.
« En 2008, l'Organisation de la Conférence islamique a défini un plan sur 10 ans pour la suppression de la liberté d'expression et pour l'introduction de lois permettant d'empêcher les critiques des religions et des textes de l'islam », a expliqué Hedegaard.
L'OCI s'appelle lui-même la voix collective mondiale de la communauté ou de la nation musulmane. Elle a sa propre « déclaration » des « droits de l'homme », appelé la Déclaration du Caire. Ce document stipule que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique », qui est la stricte loi islamique.
Marshall Sana, un expert islamique au Barnabas Fund, a déclaré que l'OCI « exerce actuellement une influence absolument énorme ». « Cela est devenu tout-à-fait évident ces dernières années, avec ce point numéro 1 à son agenda, qui est la lutte contre l '« islamophobie », comme ils l'appellent, ou encore, de la diffamation de la religion - lire : l'islam », a-t-il ajouté.
L'OCI considère l'islamophobie comme « la pire forme de terrorisme » et une menace pour la paix mondiale.
« L'un des projets de l'OCI a été de développer le concept d '« islamophobie » pour qualifier toute critique de Mahomet, du Coran, des fondements de l'islam, mais maintenant, il est - de plus - couplé avec le racisme », a précisé Sana.
«Diffamation de la religion"
L'Organisation de la conférence islamique est désormais une force majeure au sein de l'Organisation des Nations Unies. Quatre années consécutivement, l'ONU a adopté une résolution non contraignante de l'OCI interdisant la diffamation de la religion.
Les observateurs estiment que le but ultime de l'OCI est d'obtenir de l'ONUune loi criminalisant toute critique ou blasphème de religion, même si Wilders a déclaré que, dans le monde musulman, le respect pour la religion ne va que dans un seul sens [la critique de l'islam].
«Diffamation de la religion"
L'Organisation de la conférence islamique est désormais une force majeure au sein de l'Organisation des Nations Unies. Quatre années consécutivement, l'ONU a adopté une résolution non contraignante de l'OCI interdisant la diffamation de la religion.
Les observateurs estiment que le but ultime de l'OCI est d'obtenir de l'ONUune loi criminalisant toute critique ou blasphème de religion, même si Wilders a déclaré que, dans le monde musulman, le respect pour la religion ne va que dans un seul sens [la critique de l'islam].
« Regardez comment les chrétiens sont traités aujourd'hui dans les pays où l'islam est dominant », dit-il. « Essayez d'acheter une Bible en Arabie saoudite. Essayez de visiter une église en Iran. Essayez de faire quoi que ce soit de chrétien dans un pays islamique. Ce sera admis nulle part : il n'y a pas de place pour le chrisitanisme. Ils sont intolérants. »
Certains opposants à Wilders ont comparé ses attaques contre l'islam à hurler au feu dans un théâtre bondé, et disent que ce n'est pas protégé par la liberté de parole. « vous pouvez crier au feu si le théâtre est en feu, si le théatre brûle ! Et, malheureusement, nos sociétés brûlent » a rétorquéWilders. « La pression à l'islamisation est, malheureusement, devenue très forte ».
Le procès de la Liberté de Parole ?
Les partisans de Wilders soulignent que c'est la liberté d'expression elle-même qui est poursuivie, et que si Wilders perd, ce sera une capitulation définitive, religieuse, politiques et culturele du gouvernement néerlandais face à l'islam. Le cas de Wilders est juste un petit exemple d'un phénomène mondial en plein essor : la censure de tout discours visant à critiquer l'Islam.
Hedegaard a averti les Américains : « Vous feriez mieux de faire attention, car il s'agit d'un cirque itinérant qui va venir également chez vous » .Wilders a approuvé en disant: « Ne pensez pas que cela n'arrivera pas chez vous. Ne croyez pas que ça n'arrivera pas aux Etats-Unis ».
(*) Date originale de diffusion: 11 Septembre 2009.
11 SEPTEMBRE 2007
[ Dhimmitude ]: Brussels, Capital of the EUSSR
| DHIMMITUDE: Have had a good Birthday, Big Fat Freddy Pig ?. |
--------------------------------------------------------------------------------------------
Capital of the EUSSR
(The Brussels Journal, 11 september 2007)
-------------------------------------------------------------------------------------------
(Traduction intégrale par Naibed)
Je rentre de la démonstration contre l’islamisation à Bruxelles. La police belge a pris a partie manifestants paisibles d’une manière que même la ‘télévision publique belge’ a qualifié d’ " extrêmement violente." Voici quelques images visuelles.
[Voir la vidéo sur le site de The Brussels Journal ]
L'homme à la chevelure grise que nous voyons d'abord maltraité par la police est Luk Van Nieuwenhuysen, vice-président du Parlement flamand. Peu après nous voyons la police maltraiter Frank Vanhecke, un membre du Parlement européen et chef du parti du Vlaams Belang. Nous voyons comment il est menotté et poussé dans la police un fourgon. Après nous voyons également la police "prendre soin" de Filip Dewinter, le chef de groupe de VB au Parlement flamand. Nous voyons comment son bras se fait attraper entre les portes de fermeture de l'autobus. Un MPE italien et un MPE français ont été également arrêtés. Les manifestants ont été maintenus dans les cellules pendant sept heures et ont libéré ce soir.
Un de nos lecteurs qui veut rester anonyme nous a envoyé cette impression personnelle de la démonstration de SIOE : Un jour à Bruxelles, une vue à une cinquantaine de mètres de là.
Vers 10:45, conduisant aux alentours du Luxembourg et du Berlaimont à Bruxelles, il est devenu évident que la démonstration était partie pour devenir « une grande agitation pour pas grand chose » . Difficile de dire s'il y avait 12 ou 15 douzaines de manifestants près des bâtiments du parlement Européen, aux environs de midi, ni combien étaient Place du Luxembourg ou sur le parcours. Mais ce qui était extrêmement clair, c’est que ces deux zones de Bruxelles étaient véritablement « en état de siège ».
Bien que beaucoup de médias belges aient dépeint la démo de SIOE comme une manifestation anti-Islam, j'ai tenu à être présent parce que j'ai commencé à lire Coran il y a environ trois ans. Je défie n'importe qui, y compris tout adversaire raisonnable à cette démonstration de faire honnêtement le même exercice et de ne pas se sentir concerné par l’islamisation de l’Europe. Je me suis donc retrouvé à Bruxelles, parce que je me sentais personnellement concerné, indépendamment de l’impression profonde que m’ait laissé le 11 septembre, ce fameux jour où...
J'ai donc voulu vérifier par moi-même comment les autorités réagiraient. Voir c’est se rendre compte ! Dès que j'ai pris conscience de l’ampleur des forces de police et des moyens déployés par les autorités dans toutes les communes avoisinantes, il était clair que la plupart des personnes qui auraient voulu être présentes, ont simplement décidé de faire demi-tour et de quitter cet enfer.
A vue de nez, les effectifs de police dépassaient de 300% le nombre de manifestants. Un déploiement impressionnant de forces de police dans les environs, agissant de façon aussi discrète que des éléphants roses dans un magasin de porcelaine. Impressionnant aussi, le cordon policier mis en place (en ce compris le métro et les escaliers menant au rond point qui fait face au Berlaimont), les cars de police tous feux clignotants, les chevaux, les chiens, et la brigade anti-émeute qui occupaient le terrain. En ce compris les rues avoisinantes, parcourues en tous sens par des voitures anti-émeute,de façon visible et évidente. Sans compter les effectifs de police en tenue de combat, se tenant prêt à agir.
Pourtant, il n’y avait pas de foule de dizaines de milliers de personnes, pas non plus beaucoup de bannières ou de pancartes, quelques drapeaux ici et là, et la majeure partie du temps, les manifestants étaient masqués par les cameras de presse filmant je ne sais trop quoi. La « foule » ne portait pas de tenues de combat, ni aucun bâton, ni batte de base-ball. Les manifestants ne portaient pas de masques sur le visage, ils n'ont pas éventré de trottoirs, ni brisé de vitres, et aucun brasier n’a été allumé. Les cafés étaient ouverts et vendaient du café et des sandwichs comme à leur habitude. Des manifestant ont probablement exprimé des revendications, mais je ne peux dire en quoi elles consistaient, vu que je n'ai pu entendre aucune d'elles. Ils n’avaient pas de crânes rasés, ne portaient pas de djellabas, ou autres tenues grisâtres, ne vociféraient pas, ne brandissaient pas de poings rageurs vers le ciel, et ne fonçaient pas tête baissée contre les forces de l’ordre non plus....
Et pourtant, hé oui, cette manif avait été interdite. Et pourtant, hé oui, il y a probablement des lois contre les manifestations illégale. Et pourtant, hé oui,tous ceux du milieu savaient probablement quoi faire, face à des débordements.
Cependant... Sans raison ni motif, la police a cru devoir faire le forcing contre certains manifestants apparemment bien choisis, isolant ceux-ci et les jetant violemment à terre, alors que,d’aucune façon, ceux-ci ne paraissaient « agressif » vu de mon poste d’observation situé pas loin de là. Et tous ceux qui ont été traité avec brutalité, qui ont subi la colère et la frustation d’une « police » hyper-adrénalinée qui cherchait visiblement à en découdre, et bien qu'ils se soient défendu contre l'assaut, n'avaient pas, en tant que tel, exercé la moindre attaque ni représailles..
Alors que ces personnes n'ont pas opposé de véritable résistance à l’autorité, il serait bien difficile d’expliquer ce qui aurait pu justifier pareilles dérives policières, pourquoi ces personnes ont été brutalement jetées à terre, alors qu’elles voulaient simplement empêcher que leurs costumes trois pièces ne soient déchirés. Ni pourquoi ces personnes, quand elles ont exprimé leur désaccord avec la manière sont elles ont été traitées, ont été menottées... Quelques protestataires ont même involontairement fait connaissance avec des matraques qui se trouvaient justement être «dans le chemin».
Il n’y avait nul besoin d’en venir à ça. Il n'y avait tout simplement aucun mouvement d’agitation justifiant cette réaction policière inutile, démesurée et complètement hors de propos. Si les forces de police n'avaient pas agi comme elles l’ont fait... rien ne se serait passé.
Alors qu’ici, cette police « aux ordres » est perdante... et Bruxelles a perdu la face.
Si on admet que quelqu’un puisse être traité comme l’ont été ces hommes politiques aujourd'hui alors qu’ils protestaient paisiblement contre une interdiction de manifester, alors il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond. Quelque chose indéniablement de mauvais qui pervertit notre démocratie.
Par exemple, les Etats-Unis représentent une démocratie constitutionnelle, une véritable démocratie attachée au droit des individus, dont celui de manifester paisiblement pour faire connaître leurs griefs en matière sociale ou politique. Et qui garantit spécifiquement la liberté de se rassembler et d’exprimer des revendications. A Bruxelles, dans cette capitale de la « Nouvelle Europe » il est maintenant très clair que de tels droits sont refusés.
Etant sur le côté, j’écoutais les commentaires de spectateurs français et anglais, et notamment une conversation entre une jeune femme bronzée et plutôt bouclée et ses amis. Du personnel étranger, probablement des eurocrates : "je ne pourrais pas être d'accord sur ce qu'ils font et disent, mais ce n'est pas une façon de traiter ces personnes, c’est une véritable honte".
Voilà qui résume bien cette journée à Bruxelles... un jour mémorable.
La manifestation en tant que telle était juste un petit caillou dans l’étang, mais elle fut on ne peut plus significative, à voir la façon dont des spectateurs neutres ont réagi face à cette démonstration de force ... devenant moins neutres et un peu plus concerné... au minimum.
UPDATE 1 : Un autre apport, celui de Pistache qui donne un autre témoignage, depuis la place de Luxembourg, des manipulations policières (et des médias), ou comment discréditer la manifestation SIOE en tentant de la faire passer pour une manifestation d'extrême-doite ! Extrait :
« à quelque chose comme midi moins cinq, deux trois policiers s’adressent aux quelques skinheads qui sont près de moi, les “francophones du VB” dont je parlais ci-dessus, et leur demandent de rester là où ils sont. Ce qu’ils font. Et ils se retrouvent très vite entourés de plus d’une dizaine de flics, et de plus encore de journalistes leur tombant dessus comme des mouches sur un étron - la télé pourra montrer des crânes rasés en gros plan, c’est bien, on pourra parler de “manifestation noyautée par l’extrême droite” et de “méchants néo-nazis”.
Et voilà comme nos nouvelles entités « flics + médias-autocenseurs » font - ensemble - l' « information » aujourd'hui ! (remarquons au passage le, hum ! « courage » de nos vaillants pandores (à crever de rire !) )
UPDATE 2 : Un autre témoignage à chaud sur les événements, provenant du Brussels Journal , qui montre la veulerie de nos "politichiens" et notamment du bourgmestre-dhimmi de Bruxelles, Freddy Thielemans et de sa « police » :
Extraits (traduction par mes soins):
La démonstration est en cours, et, contrairement aux rumeurs à l'avance, la police de Bruxelles ne permet pas aux participants de protester sans obstacle. Les gens sont traînés loin par la police et mis dans des autobus. Flyboy m’a ensuite téléphoné et m'a indiqué que la police anti-émeute a été déployée, et que des chiens et le canon de l'eau sont utilisés contre les manifestants. Il n'y a eu aucune violence excepté par la police. Je pourrais entendre les manifestants chanter et les chiens aboyant dans le fond. Paul Belien du Brussels Journal était la prochaine personne à me parler. Il dit qu'il y a peut-être 500 démonstrateurs dans la place de Schuman, et que beaucoup de ceux sont arrêtés et emportés. Il a vu des drapeaux danois, suédois, britanniques, américains, et canadiens.
Tous ces gens venaient de loin pour manifester pour notre bien le plus cher, la liberté de penser, menacée par l'islamisation de l'Europe et n'avaient pour la plupart, rien à voir avec l'extrême-droite (par ailleurs toujours bien moins d'extrême-droite que l'islamisme). Par contre, Rond Point Schumann, ils ont laissé une poignée de Vlaams Belang parader, et s'approprier ce qui restait de la manifestation !!Voilà comment nos dhimmis politichiens et leurs cabots de flicssabotent systématiquement la liberté de penser, et discréditent la résistance à l'islamisation, en favorisant sciemment l'amalgame avec l'extrême-droite !!
.
Inscription à : Articles (Atom)
06 AOÛT 2008
Comment les médias français entretiennent l'irénisme ...et le mensonge permanent (3)
Pour les détails de l'affaire "Al Doura" voir les épisodes précédents de
« Comment les médias français contribuent à entretenir l'irénisme en France ».
Pour la notion d'Irénisme , voir : Irénisme et Islam
Cette fois, dans le cadre de l'Affaire Al Dura, je vous parlerai moins du dhimmi alter-juif Charles Enderlin, que de la chiée de beaufs qui le soutiennent dans sa campagne de désinformation, campagne qui consiste à nier envers et contre toute vraisemblance, la fable de la Mort de Mohammed Al-Dura.
Premier exemple (1) : le «caricaturiste» gauchiste, pacifiste, tiers-mondiste, multi-cucul et antisémite(oui je sais: ça commence à faire beaucoup ! Pourtant...) dont le nom est Jean Plantureux, alias Plantu.
Même - et surtout - lorsqu'elle émane des attendus d'une justice française pour une fois exemplaire, car elle a pris le temps d'examiner soigneusement tous les faits, prenant toutes les précautions nécessaires, et ayant visionné attentivement les rushes avant de conclure - de la manière la plus nette et la plus complète possible - que Philippe Karsenty, en qualifiant le « reportage » de Charles Enderlin de supercherie médiatique n'avait - en rien - diffamé ni Charles Enderlin, ni France 2.
Exit le chantage juridique contre ceux qui exercent leur sens critique, en même temps que leur liberté d'opinion à l'égard de ce « grand journalissst » (autoproclamé) qu'est Charles Enderlin. Les nains-tellectuels manipulateurs et liberticides, les maîtres-chanteurs gramsciens du multiculturalisme et les policiers de la pensée stalinienne ont peut-être perdu là une bataille décisive.
Les Siné, Plantu, Charles Enderlin et consorts en sont donc réduits à pleurnicher entr'eux, en ressassant sans fin leur ignoble propagande : l'original de la caricature (évidemment beaucoup moins drôle que la « caricature de la caricature ») se trouve, bien évidemment, publiée sur le blog de Charles Enderlin (il n'y a pas de petites ignominies)
[to be continued]
« Comment les médias français contribuent à entretenir l'irénisme en France ».
Pour la notion d'Irénisme , voir : Irénisme et Islam
Cette fois, dans le cadre de l'Affaire Al Dura, je vous parlerai moins du dhimmi alter-juif Charles Enderlin, que de la chiée de beaufs qui le soutiennent dans sa campagne de désinformation, campagne qui consiste à nier envers et contre toute vraisemblance, la fable de la Mort de Mohammed Al-Dura.
Premier exemple (1) : le «caricaturiste» gauchiste, pacifiste, tiers-mondiste, multi-cucul et antisémite(oui je sais: ça commence à faire beaucoup ! Pourtant...) dont le nom est Jean Plantureux, alias Plantu.
(1) Notez que je n'avais que l'embarras du choix, dans ce panier de crabes de "journalistes", "chroniqueurs", "éditioralistes" et "dessinateurs" de Charlie-Hebdo, Marianne, le Nouvel Obs (de ce cher antisémite Jean Daniel), L'Express, sans oublier - bien sûr - ces grands classiques de la presse gaucho-gnangnan que sont Libé, l'Huma, et l'(Im)Monde (version "normale" ou "Diplodocus") et j'en passe...En bon gramscien rodé à la lutte culturelle, et convaincu que le noir, le musulman, le palestinien sont - par définition - des exploités et les meilleurs êtres de la terre, et que le blanc, le juif, l'occidental sont les pires exploiteurs, et que leur culture et leur civilisation, c'est caca,Plantu est viscéralement opposé à toute vérité qui contredit le dogme gramscien qu'il défend bec et ongles dans ses caricatures (2)
(2) caricatures qui sont assommantes de répétitions, car elles vont toutes dans le même sens : l'africain pauvre, digne, victime, est magnifié par rapport au blanc, gras, laid, profiteur, etc.. ad nauseam ! Et, bien entendu, du "pauvre" palestinien du Fatah ou du Hamas, qui doit faire face au vilain « oppresseur » israélien qui l'empêche d'accomplir ce que sa "culture" et sa "religion" lui imposent : rejetter tous les juifs à la mer. Logiquement, Plantu futdonc un des premiers à s'offusquer à l'AFP des caricatures danoises de Mahomet, en déclarant « je revendique le droit à la nuance » (le ridicule ne tue pas). Quand Plantu vole au secours de son copain Siné, un autre antisémite notoire (2a) , dessinant Val (le propriétaire de Charlie-Hebdo, qui a - à juste raison- éjecté Siné du journal), en nazi, mettant un coup de pied au cul de Siné, il fait, bien sûr, dans la nuance... C'est vrai qu'il prend la précaution de dire que, selon lui, ça ne signifierait, en aucun cas, qu'il cautionne les éructations antisémites de Siné (ben tiens !) .
On appréciera, au passage, l' «imagination» en perpétuel renouvellement de «l'artiste» Plantu : outre ses nombreuses caricatures de Le Pen, toutes basées sur le même moule, il caricaturait déjà, dans le Monde, dans la foulée du "tout sauf Sako", Sarkosy en nazi. Bigre, quelle imagination !(2a) Siné, c'est ce charmant thuriféraire des fedayinns palestiniens, qui a notamment été condamné en France pour avoir déclaré le 9 août 1982, quelques heures seulement après l'attentat terroriste de la rue des Rosiers, qui fit un carnage (six morts et 22 blessés) en plein quartier juif : "Je suis antisémite. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s’il est pro palestinien…"
Même - et surtout - lorsqu'elle émane des attendus d'une justice française pour une fois exemplaire, car elle a pris le temps d'examiner soigneusement tous les faits, prenant toutes les précautions nécessaires, et ayant visionné attentivement les rushes avant de conclure - de la manière la plus nette et la plus complète possible - que Philippe Karsenty, en qualifiant le « reportage » de Charles Enderlin de supercherie médiatique n'avait - en rien - diffamé ni Charles Enderlin, ni France 2.
Exit le chantage juridique contre ceux qui exercent leur sens critique, en même temps que leur liberté d'opinion à l'égard de ce « grand journalissst » (autoproclamé) qu'est Charles Enderlin. Les nains-tellectuels manipulateurs et liberticides, les maîtres-chanteurs gramsciens du multiculturalisme et les policiers de la pensée stalinienne ont peut-être perdu là une bataille décisive.
Les Siné, Plantu, Charles Enderlin et consorts en sont donc réduits à pleurnicher entr'eux, en ressassant sans fin leur ignoble propagande : l'original de la caricature (évidemment beaucoup moins drôle que la « caricature de la caricature ») se trouve, bien évidemment, publiée sur le blog de Charles Enderlin (il n'y a pas de petites ignominies)
[to be continued]
22 JUILLET 2008
Gramscisme et homosexualité.
Suite de l'article précédent : « Chanson tapettement incorrecte » .
Sur base de la vidéo de LaBaf publiée en fin d'article : La BAF à la Gaypride - Et si on essayait les femmes ? » Naibed vous invite à faire un tour avec elle dans les profondeurs insondables de la bêtise gramscienne. (attention à ceux et celles d'entre-vous qui sont sujets au vertige !)
(Cindy tente d'expliquer le B.A. BA de la biologie aux participants de la Gay Pride)
[01:26] Refus d'interview
Ah ben non, Cindy :
ils ne sont pas gais
ces gays !
(la plupart d'entre eux ne sont d'ailleurs pas venus pour s'amuser, mais bien pour «lutter» contre une soi-disant «oppression» hétérosexuelle qui n'existe que dans leurs esprits malades)
Première partie: petite introduction au gramscisme.
La grande trouvaille du gramscisme était donc de provoquer la fragmentation de la société en de multiples petits groupes auto-proclamés « opprimés » (les juifs, les noirs, les homos, les femmes, les pov' z'immigrés, les clandestins, etc., et ..last but not least, les musulmans) contre un soi-disant groupe "oppresseur" que personne ne précise, mais dont on comprend bien, par déduction (et après élimination des autres possibilités) qu'il vise l'homme occidental, blanc, hétérosexuel, judéo-chrétien... dont il faut absolument dénigrer la culture (et donc aussi la civilisation) considérée comme "dominante" pour la détruire.
Le même procédé a aussi été repris pas les « féministes » françaises de gôche (dont, entre autres, les brêles de « chiennes de garde ») pour tenter de particulariser les insultes « sexistes » ..à l'égard des femmes (pas à l'égard des hommes ...bien entendu !).
Une telle incohérence apparente ne se comprend que si on dévoile le motif profond du gramscisme : poursuivre l'hideuse et criminelle lutte des classes (2) sous la forme - extérieurement plus acceptable - d'une lutte culturelle contre le fameux groupe gramscien qualifié de "dominant".
On le voit très clairement dans l'exemple ci-dessus: pour ce genre de, hum !, « féministes » "de gôche" seul le sexisme de l'homme blanc est intolérable. S'il est le fait d'un noir ou d'un musulman, il trouve grâce à leurs yeux, et ce dernier pourra se permettre infiniment pire (3) sans s'attirer de reproche : c'est « culturel » !
Infiltration faite à la faveur de concepts foireux comme la discrimination positive, la « diversité », l' « impératif » démographique, ou le multiculturalisme (qui pose que toutes les cultures - même celle des anthropophages - et toutes les religions - même les théocraties totalitaires militaro-religieuses comme l'islam - se « valent » et méritent « le respect »). Plus évidement, d'autres dogmes tout aussi foireux : la "sacro-sainte" protection des « minorités» (même malveillantes), le dogme du "vivre ensemble" à tout prix (vive le "vivre ensemble" des poules et des renards !), le pacifisme, cette horreur monstrueuse qui nous a valu la seconde guerre mondiale (au lieu d'une guerre bien plus courte si on avait tout de suite décidé d'y mettre bon ordre en tapant sur les boches), l'antiracisme (à sens unique), l'antifascisme (stalinien), etc. Bref ...tout l'attirail classique des gauchistes.
commentaires : il a beau avoi' l'ai' intelligent et sympa, le noir ...bonjour la connerie quand même ! Je conçois que l'on soit fier de ses actions, de ses réalisations, etc ... mais je ne vois pas pourquoi certains devraient se sentir particulièrement fier d'une situation, d'un état auquel (de l'aveu des intéressés eux-mêmes) ils ne sont pour rien.
Car, à ce compte, je ne vois vraiment pas pourquoi je ne serais pas particulièrement fière ...d'être hétérosexuelle : après tout, n'en déplaise à ces nouveaux biologistes que sont les juristes frönçais, non seulement nous sommes (clairement) supérieurs aux homos du point de vue de la reproduction de l'espèce, mais, de plus, nous sommes plus de 95% d'hétéros (1) (c'est quand même pas rien, comme minorité ! (2) ).
Pour rester dans cette, hum ! « logique » ...à quand la reconnaissance des « droits gramsciens » des hétéros ?? A quand donc une « Hétéro-Pride » rassemblant des dizaines de millions de personnes, pour montrer à tous toute notre joie et notre fierté d'être hétérosexuels ?
commentaires : traduisons : pour les cocos-tapettes, ce qui est important pour Cuba, ce sont les apparences légales ("deux ans avant la France !"). Après, ce que font réellement les communistes...
commentaires : traduisons : ce qui est important, toujours pour les cocos-tapettes gramsciennes, c'est apparemment de surtout bien montrer que les droits des homos ne sont pas inférieurs à ceux des hétéros dans les pays communistes. Après ça, ce qui se passe réellement, ce que font réellement les camarades garde-chiourmes du régime, bof...
[06:00] Un gros beauf en t-shirt rouge
(Mayday, mayday ! ... la police de la « bien-pensance » s'inquiète !)
commentaires : traduisons : pour le gros beauf PC - hétéro mais "bien pensant" - tout ce qui pourrait contester l'action militante hystérique des tapettes chtarbées, même par l'humour, est « anti-homos ! ». Faudrait quand même pas que des hétéros se mettent à critiquer, sinon, où va-t'on ?!
Mais, bien entendu Gros Beauf ne voit sans doute rien d' « idéologique » dans le gramscisme gauchiste liberticide, ni dans l'action militante hystérique des tapettes gaucho-chtarbées, façon Act-Up et consorts... En gros, ces derniers peuvent bien faire n'importe quoi, presque tout se permettre (y compris chercher à miner les fondements même de la société judéo-chrétienne hétérosexuelle (qui est bien bonne, dans son humanisme, de les tolérer en son sein) dans une sorte de rage nihiliste gauchiste, et de haine de la civilisation occidentale judéo-chrétienne (qui est pourtant la seule où ils peuvent presque tout se permettre) sans qu'on puisse réagir !
Belle conception de la liberté de pensée et d'expression, chez ces "policiers de la pensée" !
[08:40] Voix de fausset, un droitdelhommiste, nous explique - sans rire - que "l'islââm cé pââ la Charia" (crise de fou rire assuré, si le ridicule ne tuait pas ! Hélas ici en l'occurence, ...le ridicule tue ! ...Et pas qu'un peu !!)
commentaires : Remarquons au passage comment Voix-de-fausset le « n'humaniste » prend bien soin d'amalgamer le principe de la peine de mort avec l'utilisation dévoyée et barbare qui en est faite dans les pays islamiques obscurantistes arriérés ! Si leur but était de faire cesser la barbarie qu'ils dénoncent, pourquoi s'embarrasser de préjugés idéologiques qui heurterons les humanistes qui sont pour une application raisonnable de la peine de mort (1) dans des conditions démocratiques stictes, pour des cas graves (viols d'enfant, terrorisme, etc.)? C'est d'ailleurs bien à leurs manipulations qu'on reconnait les crapules-aux-bons-sentiments-qui-puent comme chez Amnesty International et consort ! Leur mauvaise foi n'a d'égale que leurs présupposés idéologiques, qui priment toute autre considération : le sort des victimes de barbarie importe peu, finalement...
(1) et ils sont nombreux, puisque les plus grandes démocraties du monde, dont l'Inde et les Etats-Unis sont attachés à la peine de mort (dont les deux candidats à la Maison Blanche). Une majorité des européens, dont la volonté a été baffouée par une minorité d'idéologues, continue d'ailleurs, malgré le mattraquage idéologique de la pensée unique au service du politiquement correct, à être obstinément pour la peine de mort.
commentaires : Hep débilard ! charia = loi de l'Islam = Coran + hadiths.
Pas de Charia sans l'islam, et pas d'islam sans la charia !
(le couple « parfait » en quelque sorte !)
commentaires : Tsss... tss... même PAS UN pays non-musulman ? ...Finalement, c'est tout vert, si j'ai bien capté ! ...Comment ce fait-ce ??Ceci dit, pendant que vous réfléchissez à vos contradictions, je vous signale que *tous* les pays musulmans appliquent « tout ou partie » de la Charia. D'ailleurs, plus ça va, et plus ils privilégient le « tout » à une « partie », si large soit-elle. Et quand c'est une « partie » c'est généralement au prix de contorsions sans nombre. Un peu comme vous, bichtouflard ! ...quand vous tortillez du cul comme si vous aviez un ver solitaire.
commentaires : Essayez d'être un minimum crédible dans la formulation, quand vous débitez vos débilités mensongères, SVP ...petit débilard ! : si le mouvement est « en train de naître », comment voulez-vous qu'il draine une majorite de [et blah][et blah] ? Ca va se voir que vous mentez ..comme le nez [de Pinoccio] au milieu de la figure !!
commentaires : Rappelons donc à ce tartuffe gaucho-gnangnan droitdelhommiste « à-la-petite-semaine » que TOUS les pays musulmans ont TOUJOURS refusé de signer la DUDH, la Déclaration universelle des Droits de l'Homme. Et qu'AUCUN pays musulman n'a non plus aboli la peine de mort, n'en déplaise aux allégations de Voix-de-fausset !
(1) tout au plus, l'antisémitisme est-il encore désavoué du bout des lèvres, quand il est décliné sur le mode du négationnisme ou le mode hitlérien, mais on le laisse tranquille, lorsqu'il est décliné sur le mode de la haine d'Israël, l'État juif systématiquement diabolisé, comme substitut à la haine des juifs. Le comble de la dérision et du grotesque étant atteint lorsque Charles Enderlin, alter-juif, et l'un des pires antisémites qui soient, notament par son ignoble montage médiatique de la prétendue mort de Mohammed Al-Dura sous des balles israéliennes destiné à diaboliser les juifs d'Israël, arrivera avant que son propre mensonge ne soit démasqué par la justice, à faire condamner un grand ami des juifs, Nicolas Ciarapica, pour ...antisémitisme !
Sur base de la vidéo de LaBaf publiée en fin d'article : La BAF à la Gaypride - Et si on essayait les femmes ? » Naibed vous invite à faire un tour avec elle dans les profondeurs insondables de la bêtise gramscienne. (attention à ceux et celles d'entre-vous qui sont sujets au vertige !)
(Cindy tente d'expliquer le B.A. BA de la biologie aux participants de la Gay Pride)[01:26] Refus d'interviewAh ben non, Cindy :
ils ne sont pas gais
ces gays !
(la plupart d'entre eux ne sont d'ailleurs pas venus pour s'amuser, mais bien pour «lutter» contre une soi-disant «oppression» hétérosexuelle qui n'existe que dans leurs esprits malades)
Première partie: petite introduction au gramscisme.
Le gramscisme comme lutte culturelle
Bien qu'elle essaie de se donner des allures de « fête bon enfant », la Gay-Pride est d'abord une lutte culturelle, qui fait partie d'une lutte bien plus générale: la lutte gramscienne, une lutte acharnée, souvent méchante, perverse, hargneuse et hystérique contre les valeurs de l'occident. Une lutte ou le parti communiste est omniprésent. Ce qui est logique, puisque le gramscisme fut inventé par Antonio Gramsci, un des fondateurs du parti communiste italien, pour substituer la lutte culturelle à la lutte des classes, dont il constatait l'échec, les ouvriers ayant tendance à s'embourgeoiser (bref ! ...à passer à l' « ennemi ») dès qu'ils en avaient l'occasion.La grande trouvaille du gramscisme était donc de provoquer la fragmentation de la société en de multiples petits groupes auto-proclamés « opprimés » (les juifs, les noirs, les homos, les femmes, les pov' z'immigrés, les clandestins, etc., et ..last but not least, les musulmans) contre un soi-disant groupe "oppresseur" que personne ne précise, mais dont on comprend bien, par déduction (et après élimination des autres possibilités) qu'il vise l'homme occidental, blanc, hétérosexuel, judéo-chrétien... dont il faut absolument dénigrer la culture (et donc aussi la civilisation) considérée comme "dominante" pour la détruire.
Le gramscisme comme lutte liberticide
Les scandaleuses lois liberticides votées en France, ce pays qui s'auto-proclame (sans aucune justification historique, d'ailleurs) la (petite) patrie des drwâââhs de l'homme, et qui visent à interdire les "propos homophobes" en sont une parfaite illustration. Il ne s'agit pas tant, dans ce pays, de protéger les homosexuels contre les insultes et la diffamation comme n'importe quel citoyen (dans tous les pays démocratiques, même en France, il y a des lois générales pour cela: nul besoin de faire des lois d'exception) que d'établir légalement des droits spéciaux, des droits dérogatoires pour un groupe particulier que l'on cherche à avantager. Et surtout, il s'agit de faire taire la liberté d'expression à l'égard de ce groupe particulier, celui des homosexuels, dans notre exemple. Dans le but de museler toute critique envers les excès communautaristes dont ce dernier groupe se rend coupable.
Le gramscisme et le « processus victimaire »
Pour faire passer ces lois liberticides, les milieux de gauche n'ont pas hésité à inventer de toutes pièces une soi-disant "persécution" dont seraient "victimes" les homosexuels, les immigrés, les noirs, etc. .. en France. Le même procédé a aussi été repris pas les « féministes » françaises de gôche (dont, entre autres, les brêles de « chiennes de garde ») pour tenter de particulariser les insultes « sexistes » ..à l'égard des femmes (pas à l'égard des hommes ...bien entendu !).
Notons au passage que les hum ! « féministes » les plus hystériques pour interdire toute insulte à l'égard d'une femme sont paradoxalement - souvent - les premières à s'aplatir devant cet autre communautarismequ'est l'islam, le communautarisme musulman, à propos du voile, et de toutes les autres monstruosités sexistes. Chercher l'erreur... !
La lutte des classes gramscienne justifie que les groupes « dominés » autoproclamés puissent tout se permettre, mais - surtout pas ! - le groupe déclaré « dominant » .(1)
Une telle incohérence apparente ne se comprend que si on dévoile le motif profond du gramscisme : poursuivre l'hideuse et criminelle lutte des classes (2) sous la forme - extérieurement plus acceptable - d'une lutte culturelle contre le fameux groupe gramscien qualifié de "dominant".
On le voit très clairement dans l'exemple ci-dessus: pour ce genre de, hum !, « féministes » "de gôche" seul le sexisme de l'homme blanc est intolérable. S'il est le fait d'un noir ou d'un musulman, il trouve grâce à leurs yeux, et ce dernier pourra se permettre infiniment pire (3) sans s'attirer de reproche : c'est « culturel » !
(1) Ce qui est évidemment une manière efficace de museler la majorité (déjà généralement silencieuse), et donc, la démocratie, tout en s'assurant une sur-représentation des associations -prétendument « citoyennes » - d'activistes (bruyants et monopolisant le crachoir médiatique) de nos (prétendus) groupes « dominés », ... à qui il faut « donner une meilleure "visibilité" ».Bonjour le racisme inversé !
(2) ce racisme ignoble à l'égard des "riches", mais surtout des entrepreneurs, des classes moyennes, bref ...de tous ceux qui travaillent à la prospérité d'un pays, qui prennent le risque d'entreprendre, de miser leur argent, de faire faillite, et donc "coupables" de s'enrichir
(3) on le voit clairement à propos de la violence envers les femmes. Dans les années années '70, les années du féminisme triomphant, à une époque où la migration extra-européenne était quasi inexistante, la violence envers les femmes était de l'ordre de 5%. Une femme sur vingt était victime de violence, et on jugeait déjà cela - à juste raison - intolérable.
Avec l'immigration extra-européenne, ce taux allait progressivement exploser (c'est un grand tabou, particulièrement en France, ce dernier pays soviétique, où le simple fait de tenir des statistiques pour analyser ce phénomène et ses causes constitue ...un délit !), pour atteindre la proportion d'une femme sur trois dans certaines banlieues de « jeunes » où le femme blanche est considérée comme du gibier (de même que la beurette qui aurait un peu trop tendance à se croire en démocratie, et à s'émanciper, voire à simplement refuser de porter le voile), où les viols en tournante dans des caves sordides sont devenus chose banale, entre deux incendies de voitures ou deux deals de drogue. Où les crimes dits « d'honneur » (voire les lapidations) se multiplient, etc.. sans qu'il soit « politiquement correct » de s'interroger sur les causes culturelles, ethniques et religieuses de ces phénomènes, car celles-ci sont trop clairement afro-musulmanes.
L'infiltration du gramscisme dans toute la société occidentale
Ce gramscisme, qui prône le relativisme culturel (comme moyen de subversion) et le multiculturalisme (comme dogme, pour remplacer le pluriculturalisme) a depuis longtemps quitté les sentiers de l'extrême gauche, pour s'infiltrer dans toutes les classes de la population, et particulièrement les milieux affairistes mondialistes, comme l'upper-class "démocrate" américaine (notamment à Washington), ou la gauche française dans son ensemble.Infiltration faite à la faveur de concepts foireux comme la discrimination positive, la « diversité », l' « impératif » démographique, ou le multiculturalisme (qui pose que toutes les cultures - même celle des anthropophages - et toutes les religions - même les théocraties totalitaires militaro-religieuses comme l'islam - se « valent » et méritent « le respect »). Plus évidement, d'autres dogmes tout aussi foireux : la "sacro-sainte" protection des « minorités» (même malveillantes), le dogme du "vivre ensemble" à tout prix (vive le "vivre ensemble" des poules et des renards !), le pacifisme, cette horreur monstrueuse qui nous a valu la seconde guerre mondiale (au lieu d'une guerre bien plus courte si on avait tout de suite décidé d'y mettre bon ordre en tapant sur les boches), l'antiracisme (à sens unique), l'antifascisme (stalinien), etc. Bref ...tout l'attirail classique des gauchistes.
Les collabos gramsciens détestent les résistants
Cette guerre culturelle masquée a déjà fait les nombreux ravages que l'on sait: il aboutit à l'actuelle haine de soi, l'auto-dénigrement des valeurs occidentales (alors que si on considère une bonne partie du reste de l' « humanité » ... bonsoir ! l'obscurantisme et la barbarie !!) trouvant son point d'orgue avec la fameuse« repentance » ..uniquement occidentale, comme de bien entendu !, et une hostilité incroyable des soumis - non, comme on devrait logiquement contre ceux qui les oppressent, mais contre ceux qui ne suivent pas les chemins du lopettisme généralisé, ceux pour qui les valeurs supérieures de l'occident ont encore du sens, et qui osent encore se battre pour leurs libertés : les américains et les israéliens.
Deuxième partie: le gramscisme chez les tapettes (*)
(*) précisons bien, pour les policiers de la pensée, que j'utilise les termes de tapettes ou debrêles tapettoïdes par respect pour les homosexuels. En effet, j'ai la faiblesse de croire que la plupart des homosexuels sont des gens tout ce qu'il y a de plus normaux, responsables, citoyens, etc. Des gens qui ont en horreur ces exhibitions narcissico-hystériques comme la Gay Pride, qui veulent vivre leur sexualité comme n'importe quel autre individu, en toute 'intimité et dans une relative discrétion. Tout comme moi, hétérosexuelle poly-amoureuse, je le fais (je ne me balade pas en rue en tenant un amant de chaque côté par les fesses). Donc, pour distinguer ces homosexuels respectables des brêles chtarbées hystériques d'Act Up et consorts, précisons encore que je réserve le terme de « tapettes» à ces dernières..
Examinons maintenant quelques passages de la vidéo précédente :
[02:54] Interview d'un noir plutôt sympathique.
Question: Que faites-vous là, Monsieur ? Pourquoi êtes-vous là ?
R: Pour la Pride, la marche de la fierté.
Q: expliquez-nous cette "fierté" ?
R: La fierté : être homosexuel c'est une fierté. Il faut être fier d'être homosexuel.
commentaires : il a beau avoi' l'ai' intelligent et sympa, le noir ...bonjour la connerie quand même ! Je conçois que l'on soit fier de ses actions, de ses réalisations, etc ... mais je ne vois pas pourquoi certains devraient se sentir particulièrement fier d'une situation, d'un état auquel (de l'aveu des intéressés eux-mêmes) ils ne sont pour rien.
Car, à ce compte, je ne vois vraiment pas pourquoi je ne serais pas particulièrement fière ...d'être hétérosexuelle : après tout, n'en déplaise à ces nouveaux biologistes que sont les juristes frönçais, non seulement nous sommes (clairement) supérieurs aux homos du point de vue de la reproduction de l'espèce, mais, de plus, nous sommes plus de 95% d'hétéros (1) (c'est quand même pas rien, comme minorité ! (2) ).
Pour rester dans cette, hum ! « logique » ...à quand la reconnaissance des « droits gramsciens » des hétéros ?? A quand donc une « Hétéro-Pride » rassemblant des dizaines de millions de personnes, pour montrer à tous toute notre joie et notre fierté d'être hétérosexuels ?
(1) même si la simple mention de cette statistique est déjà considérée comme une provocation "homophobe" par les brêles gramsciennes tapettoïdes !(2) notons - pour pasticher le "langage" gramscien sur la «protection» des «minorités» - que cette minorité majoritaire est clairement bafouée dans ses droits "suprématistes", contrairement aux autres minorités, alors même que (où serait ce "parce que" ?) elle a plus de raisons, et notamment des raisons scientifiques solides, de faire valoir sa propre suprématie !
[04:14] Interview d'un homo plutôt "typé" : torse-nu, lunettes noires, une casquette de type soviétique, et avec - en prime - un drapeau du PCF
(vous croyez que j'exagère, que j'invente ?)
Question: Est-ce que vous saviez que Che Guevara était particulièrement homophobe ?
R: Che Guevara peut-être... mais la nièce de Fidel Castro [...] a réussi à faire qu'en 79, deux ans avant la France, l'homosexualité soit dépénalisée. C'est quand même deux ans avant la France ! Donc en effet, ...peut-être que Fidel Castro a commis d'énormes erreurs avec ses camps, avec tout ça pour les homosexuels, mais depuis ça c'est largement rattrapé quand même !
commentaires : traduisons : pour les cocos-tapettes, ce qui est important pour Cuba, ce sont les apparences légales ("deux ans avant la France !"). Après, ce que font réellement les communistes...
Q: Il vient d'interdire la parade gay à Cuba. Vous êtes d'accord ? Si vous avez raison, il faut interdire la Gay Pride à Cuba ?
R: Non. C'est parce qu'il interdit toute manifestation. C'est pour ça. J'ai jamais dit que c'était un régime démocratique... Je dis juste que pour les trans, pour les homosexuels, il y a quand même des progrès qui sont assez énormes.
Q: ..pour autant qu'ils ne manifestent pas et qu'ils se cachent, quoi, en gros ?
R: Ah ben... ça ! je suis d'accord qu'il faut absolument autoriser heu ..la marche ! la marche de la fierté partout.
commentaires : traduisons : ce qui est important, toujours pour les cocos-tapettes gramsciennes, c'est apparemment de surtout bien montrer que les droits des homos ne sont pas inférieurs à ceux des hétéros dans les pays communistes. Après ça, ce qui se passe réellement, ce que font réellement les camarades garde-chiourmes du régime, bof...
[06:00] Un gros beauf en t-shirt rouge
(Mayday, mayday ! ... la police de la « bien-pensance » s'inquiète !)
Gros Beauf: donc je rentre chez moi et je m'inquiète du risque que vous pouvez représenter, c'est-à-dire c'est un militantisme purement idéologique,
(Cindy brandit une pancarte : "Avec une femme, c'est plus gai !!!" )
Gros Beauf: ...un autre moyen d'être anti-homos !
commentaires : traduisons : pour le gros beauf PC - hétéro mais "bien pensant" - tout ce qui pourrait contester l'action militante hystérique des tapettes chtarbées, même par l'humour, est « anti-homos ! ». Faudrait quand même pas que des hétéros se mettent à critiquer, sinon, où va-t'on ?!
Mais, bien entendu Gros Beauf ne voit sans doute rien d' « idéologique » dans le gramscisme gauchiste liberticide, ni dans l'action militante hystérique des tapettes gaucho-chtarbées, façon Act-Up et consorts... En gros, ces derniers peuvent bien faire n'importe quoi, presque tout se permettre (y compris chercher à miner les fondements même de la société judéo-chrétienne hétérosexuelle (qui est bien bonne, dans son humanisme, de les tolérer en son sein) dans une sorte de rage nihiliste gauchiste, et de haine de la civilisation occidentale judéo-chrétienne (qui est pourtant la seule où ils peuvent presque tout se permettre) sans qu'on puisse réagir !
Belle conception de la liberté de pensée et d'expression, chez ces "policiers de la pensée" !
[08:40] Voix de fausset, un droitdelhommiste, nous explique - sans rire - que "l'islââm cé pââ la Charia" (crise de fou rire assuré, si le ridicule ne tuait pas ! Hélas ici en l'occurence, ...le ridicule tue ! ...Et pas qu'un peu !!)
Q: Nous sommes avec "Ensemble contre la peine de mort". Alors Monsieur va nous expliquer la raison de leur présence à ..
Voix-de-fausset: Nous sommes présents à la Gay Pride, à la marche de la fierté depuis maintenant quatre ans, puisqu'il y a toujours de part le monde neuf pays qui condamnent les homosexuels à mort, dont certains les exécutent, dont l'Iran. Donc chaque année, à la Gay Pride, nous rappellons à tous les gens [...] notamment en Afrique et en Asie, pour leur homosexualité, et il faut arrêter cette barbarie, arrêter la peine de mort dans tous les pays qui la pratiquent, et en particulier dans ces
neuf là !
commentaires : Remarquons au passage comment Voix-de-fausset le « n'humaniste » prend bien soin d'amalgamer le principe de la peine de mort avec l'utilisation dévoyée et barbare qui en est faite dans les pays islamiques obscurantistes arriérés ! Si leur but était de faire cesser la barbarie qu'ils dénoncent, pourquoi s'embarrasser de préjugés idéologiques qui heurterons les humanistes qui sont pour une application raisonnable de la peine de mort (1) dans des conditions démocratiques stictes, pour des cas graves (viols d'enfant, terrorisme, etc.)? C'est d'ailleurs bien à leurs manipulations qu'on reconnait les crapules-aux-bons-sentiments-qui-puent comme chez Amnesty International et consort ! Leur mauvaise foi n'a d'égale que leurs présupposés idéologiques, qui priment toute autre considération : le sort des victimes de barbarie importe peu, finalement...
(1) et ils sont nombreux, puisque les plus grandes démocraties du monde, dont l'Inde et les Etats-Unis sont attachés à la peine de mort (dont les deux candidats à la Maison Blanche). Une majorité des européens, dont la volonté a été baffouée par une minorité d'idéologues, continue d'ailleurs, malgré le mattraquage idéologique de la pensée unique au service du politiquement correct, à être obstinément pour la peine de mort.
Q: OK. Je vois sur les drapeaux qu'il y a beaucoup de vert. Donc ça représente les pays musulmans. Est-ce que vous pensez que l'islam a un problème avec l'homosexualité ?
Voix-de-fausset: Alors, l'islam n'a pas un problème avec l'homosexualité. En revanche, la charia en a un ..[agaga][agaga]..
commentaires : Hep débilard ! charia = loi de l'Islam = Coran + hadiths.
Pas de Charia sans l'islam, et pas d'islam sans la charia !
(le couple « parfait » en quelque sorte !)
Voix-de-fausset: puisqu'effectivement les neuf pays qui sont représentés sur les drapeaux, les neuf pays qui condamnent à mort les homosexuels sont des pays qui appliquent tout ou partie de la Charia.
commentaires : Tsss... tss... même PAS UN pays non-musulman ? ...Finalement, c'est tout vert, si j'ai bien capté ! ...Comment ce fait-ce ??Ceci dit, pendant que vous réfléchissez à vos contradictions, je vous signale que *tous* les pays musulmans appliquent « tout ou partie » de la Charia. D'ailleurs, plus ça va, et plus ils privilégient le « tout » à une « partie », si large soit-elle. Et quand c'est une « partie » c'est généralement au prix de contorsions sans nombre. Un peu comme vous, bichtouflard ! ...quand vous tortillez du cul comme si vous aviez un ver solitaire.
Voix-de-fausset: [n'hésitant pas à nous servir, sans ciller, un mensonge gros comme une maison] En revanche, l'islam n'a pas un problème avec l'homosexualité : regardez au Maroc regardez le mouvement qui est en train de naître au Maroc ..[agaga][agaga].. pour l'abolition de la peine de mort, et qui est porté en grande majorité par LES ..[agaga].. religieux musulmans et par LES ..[agaga][agaga].. représentants de l'islam au Maroc qui sont entièrement pour l'abolition, de la peine de mort.. [coin][coin]
commentaires : Essayez d'être un minimum crédible dans la formulation, quand vous débitez vos débilités mensongères, SVP ...petit débilard ! : si le mouvement est « en train de naître », comment voulez-vous qu'il draine une majorite de [et blah][et blah] ? Ca va se voir que vous mentez ..comme le nez [de Pinoccio] au milieu de la figure !!
Q: [interrompant cette salade de délires mensongers passablement grotesques] Est-ce que ça reste des gens qui condamnent l'homosexualité ? Vous savez que le Coran condamne clairement l'homosexualité ? Et les hadiths aussi, qui condamnent clairement l'homosexualité, au même titre que l'adultère. Et que la peine de mort, quoi qu'il arrive, est le ..
Voix-de-fausset: Alors, certains pays musulmans ont déjà aboli la peine de mort, y compris pour homosexualité, et il ne faut pas mettre au ban forcément les pays musulmans, ils sont plus regardé sur l'application de la Charia, qui est la raison pour laquelle les homosexuels sont condamnés et exécutés chaque année.
commentaires : Rappelons donc à ce tartuffe gaucho-gnangnan droitdelhommiste « à-la-petite-semaine » que TOUS les pays musulmans ont TOUJOURS refusé de signer la DUDH, la Déclaration universelle des Droits de l'Homme. Et qu'AUCUN pays musulman n'a non plus aboli la peine de mort, n'en déplaise aux allégations de Voix-de-fausset !
Troisième partie: Conclusions.
Peu d'homosexuels, je pense (enfin, je l'espère), se reconnaîtront dans cette parodie carnavalesque de l'homosexualité qu'est la Gay Pride. Certains diront que la sur-affirmation de l'homosexualité était nécessaire pour « compenser ». Compenser quoi ? ...une impossible mise en équivalence ?
Peu d'homosexuels, je pense (enfin, je l'espère), se reconnaîtront dans cette parodie carnavalesque de l'homosexualité qu'est la Gay Pride. Certains diront que la sur-affirmation de l'homosexualité était nécessaire pour « compenser ». Compenser quoi ? ...une impossible mise en équivalence ?
De la fausseté de la posture victimaire des homosexuels en occident
Je voudrais mettre clairement les choses au point : il y a belle lurette que la société occidentale a cessé de considérer l'homosexualité comme une tare ou une maladie, voire même (ce qu'elle est pourtant) comme une anomalie commune, comme la nature, qui procède par essais et erreur, en commet beaucoup.
Il y a belle lurette aussi que la société occidentale a admis que l'on ne choisit pas sa sexualité, et qu'il est absurde de croire qu'on puisse y changer quelque chose. Les églises elle-mêmes le reconnaissent, et deviennent très prudentes avec la notion de « péché », distinguant clairement l'inclination des actes.
La société occidentale fait donc tout ce qui est possible (et même parfois beaucoup plus) pour intégrer au mieux ses homosexuels : dans tous les domaines où c'est normal, les homosexuels ont les mêmes droits que les hétérosexuels. Les homosexuels ont la possibilité de vivre en union civile et même de se marier dans certains pays comme le mien (ce qui est un non-sens absolu, mais bon ...bref !). Rare sont donc, contrairement aux allégations victimaires des associations gays, les agressions et même les insultes contre les homosexuels. On pourrait même dire, à contrario, qu'elles sont peu nombreuses (exception faite des zones à forte concentration musulmane) surtout si on tient compte de l'agacement que provoque l'activisme outrancier de ces associations.
Je voudrais mettre clairement les choses au point : il y a belle lurette que la société occidentale a cessé de considérer l'homosexualité comme une tare ou une maladie, voire même (ce qu'elle est pourtant) comme une anomalie commune, comme la nature, qui procède par essais et erreur, en commet beaucoup.
Il y a belle lurette aussi que la société occidentale a admis que l'on ne choisit pas sa sexualité, et qu'il est absurde de croire qu'on puisse y changer quelque chose. Les églises elle-mêmes le reconnaissent, et deviennent très prudentes avec la notion de « péché », distinguant clairement l'inclination des actes.
La société occidentale fait donc tout ce qui est possible (et même parfois beaucoup plus) pour intégrer au mieux ses homosexuels : dans tous les domaines où c'est normal, les homosexuels ont les mêmes droits que les hétérosexuels. Les homosexuels ont la possibilité de vivre en union civile et même de se marier dans certains pays comme le mien (ce qui est un non-sens absolu, mais bon ...bref !). Rare sont donc, contrairement aux allégations victimaires des associations gays, les agressions et même les insultes contre les homosexuels. On pourrait même dire, à contrario, qu'elles sont peu nombreuses (exception faite des zones à forte concentration musulmane) surtout si on tient compte de l'agacement que provoque l'activisme outrancier de ces associations.
Du caractère liberticide des lois scélérates sur « l'homophobie »
C'est ce qui s'est passé en France notamment, où les gauchistes ont monté de toutes pièces une prétendue haine contre les homosexuels, pour justifier l'instauration de lois d'exception dans un but gramscien. (Ils ont d'autant plus facilement "justifié" leurs allégations que l'établissement de statistiques sur base de groupes ethniques et autres est interdite dans ce pays).
Bien que rédigées sur un mode prétendument « neutre », ces lois, comme celles sur le racisme, ne sont nullement neutres dans les faits : de la même façon que le racisme anti-blanc, anti-occidental, anti-femmes omniprésent chez les musulmans n'est pratiquement jamais réprimé (1), de la même façon, jamais des propos hétérophobes n'ont fait l'objet d'une condamnation. Tout fonctionne sur le mode « à sens unique » (devinez lequel !) . A l'antiracisme stalinien des multiculturalistes islamophiles et palestinophiles répond l'hétérophobie des militants hystériques d'Act-Up et consorts.
Le but, comme expliqué très clairement plus haut (cf. "Le gramscisme comme lutte liberticide") , étant de dédouaner le groupe autoproclamé des opprimés (des musulmans, dans le premier cas, des homosexuels, dans le second) "opprimés" qui peuvent à peu près tout se permettre, tandis que le groupe désigné par les gauchistes et les islamistes comme le groupe « oppresseur » est prié d'encaisser en silence leurs diffamations, manipulations et mensonges ignobles, et de « faire repentance »...
De l'égalité de droits des homosexuels
N'en déplaise aux brêles égalitaristes, et autres nihilistes, l'égalité de droits ne postule pas mise en équivalence de ce qui n'est pas comparable, elle ne postule pas une indifférenciation qui viderait ces droits de leur sens (comme le droit au mariage, par exemple, ou celui de l'adoption). L'égalité des droits des individus placés dans les mêmes circonstances : il ne viendrait à personne de censé l'idée de taxer de discrimination sexiste les hommes qui ne bénéficient pas du repos d'accouchement.
De l'hétérosexualité en tant que fondement - incontournable - de la société,
De même, n'en déplaise aux brêles nihilistes, l'hétérosexualité constitue la base même, le socle de toute société, humaine ou non. Toute société, même animale, comporte un certain nombre d'individus homosexuels, ne fut-ce que parce que la Nature procède par essais et erreurs. La nature se sert d'ailleurs souvent de l'homosexualité pour réguler la démographie d'une espèce par rapport aux ressources dont elle dispose. Ainsi en va-t'il par exemple chez le pou des éponges, où des mâles se font passer pour des femelles (des travestis, quoi !), ce qui permet une bonne régulation de la croissance de la population par rapport à son milieu tout ...en contentant tout le monde :)
Une société n'est pas seulement une collection d'individus, mais également une espèce qui a en charge sa propre préservation, qui inclut la reproduction et l'élevage (éducation) et la protection de ses petits, comme toute espèce animale.
A cet égard, l'homosexualité n'est pas un simple détail de l'apparence de la personne, comme la couleur de la peau (comparaison utilisée à tort et à travers par les imbéciles gramsciens) et justifie amplement que la société s'inquiète de ses fondements comme la famille, la reproduction, et l'éducation des enfants. Des fondements qu'il s'agit de préserver dans l'intérêt même de l'espèce, tout comme dans celui de ses individus les plus jeunes, n'en déplaise à une petite minorité d'individus !
Des droits fondamentaux - inalinéables - des hétérosexuels, et du respect de la démocratie par les minorités (en ce compris celle des homosexuels, qui n'en est pas "dispensée")
Là se trouve la ligne rouge, pas seulement pour des croyants de diverses obédiences, mais également pour de véritables laïcs comme moi (à ne pas confondre avec des brêles laïcardes "à la frönçaise" qui ne sont qu'une caricature grotesque de la laïcité) par rapport à ceux qui utilisent - à tort et à travers - l'argument de « non-discrimination » : la majorité hétérosexuelle a aussides droits fondamentaux inaliénables, et elle a le droit, parfaitement démocratique, de les défendre.
Un autre point est le respect du jeu démocratique. La protection des minorités est un fondement de la démocratie, mais ne peut dégénérer en communautarisme : elle doit être strictement limitée aux droits individuels, tels qu'ils sont établis démocratiquement. Et elle ne peut devenir, comme c'est hélas devenu trop souvent le cas aujourd'hui, un moyen d'asseoir une tyrannie anti-démocratique des minorités, qu'elles soient "sexuelles", culturelles, ethniques, religieuses etc.
De la subversion gramscienne de (la plupart des) associations d'homosexuels
Bien entendu, pour ceux qui, inconsciemment ou non, font du gramscisme, là est l'objectif : déruire ce qu'ils considèrent, dans leur petite tête de gauchistes, comme une intolérable « discrimination » : le fait que la société soit majoritairement faite par et pour des hétérosexuels !
Bien entendu, pour ceux qui, inconsciemment ou non, font du gramscisme, là est l'objectif : déruire ce qu'ils considèrent, dans leur petite tête de gauchistes, comme une intolérable « discrimination » : le fait que la société soit majoritairement faite par et pour des hétérosexuels !
De la concurrence des groupes gramsciens.
Ou : « Quand le gramscisme des brêles tapettoïdes d'Act Up et consorts se mort la queue »
(si j'ose ainsi m'exprimer)
Il est pourtant une chose que les brêles gramsciennes tapettoïdes tout à leur exhaltation de l'homme maghrébin perçu comme une nouvelle terre promise (il faut lire certains délires sur les sites tapettoïdes !) n'ont pas compris, c'est que le même maghrébin, s'il est tapette, évitera soigneusement de le dire, et même de le sous-entendre (adieu la fameuse "terre promise"). Pire : de plus en plus nombreuses sont les bandes de jeunes maghrébins qui, se sentant de plus en plus en « terrain conquis », donnent facilement la « rattonnade » aux homosexuels, comme à Amsterdam ou à Rotterdam, ou encore (mais ceci est absolument "tabou" pour les medias français, comme les viols en tournante dans des caves sordides, ou les crimes « d'honneur ») dans les banlieues françaises.
Pire encore, un certain nombre de pays musulmans (et pas des moindres) ne se cachent même pas pour torturer et pendre leurs homosexuels, comme en Iran, au bout d'une grue. Lorsque - pour une fois - ces associations d'homosexuels essaient de faire entendre de légitimes récriminations, face à ces horreurs manifestes et immondes commises à l'encontre d'homosexuels, les associations droitdelhommistes font comprendre à ces déviants : «doucement les basses !». Dame ! C'est qu'il ne faudrait pas verser dans l' «islamophobie» sous prétexte de mettre en cause l'homophobie de certains actes, n'est-ce pas ? Et puis, où serait la discipline du parti, si les groupes gramsciens de victimes autoproclamées se mettaient à se déchirer entre-eux.
Allons allons ! ...rappelle-toi la lutte des classes, camarade : ne te trompe pas d'ennemi !
On voit donc clairement, ici, une limite interne de la lutte culturelle gauchiste menée au nom du renouvellement de la lutte des classes, autrement dit, du gramscisme. Tant que l'on pouvait exciter les groupes gramsciens, c-à-d: les minorités dominées et oppressées autoproclamés, contre le même groupe dominant et oppresseur non ouvertement désigné (et largement fantasmé), dont on pouvait discréditer la culture et la civilisation à tout-va, tout allait bien : il en va tout autrement lorsqu'un groupe gramscien "opprimé" l'est par un autre groupe gramscien, réellement oppresseur et réellement dominant, sous le masque de "minorité opprimée".
Les imbéciles gramsciens, qui se font volontiers les idiots utiles, voire les compagnons de route de l'obscurantisme totalitaire qu'est l'islam feraient bien de s'en souvenir !
18 JUILLET 2008
Chanson tapettement incorrecte (She Is In Love With The boy)
Pour continuer dans la veine des chansons politiquement incorrectes pour débiles gramsciens, et autres brêles nihilistes de gauche (coucou, Laure Fournier !) voici une chanson politiquement / tapettement incorrecte. Traduisez : c'est une somptueuse ode à l'amour, au véritable amour, l'amour vrai, naturel tel qu'il existe entre une femme et un homme, une somptueuse ode à l'amour chantée par l'éblouissante et talentueuse Trisha Yearwood.
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
She's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a wayShe's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a way
She's gonna marry that boy someday.
She's in love with the boy....
Enfin, comme la vidéo ci-dessus risque de heurter la hum ! « sensibilité » des lopettes qui habitent la petite patrie (auto-proclamée) des drwâââhs de l'homme (enfin ! ...du moment qu'il n'est pas blanc, occidental, hétérosexuel, masculin et d'origine judéo-chrétienne) habituées à se mettre à plat-ventre devant le crédo liberticide des immondes crapules gramsciennes et multicuculs liberticides, publions donc une petite vidéo qui rétablira l'équilibre en faveur des brêles de nazi-tapettes, façon Act-Up et consorts. Pour les remercier de participer si activement à l'étouffement tant de la liberté d'expression qu'à celle du simple bon sens et de l'évidence naturelle. Et d'abord, pour les caresser (pas nécessairement dans le sens du poil), un rappel d'une petite citation interdite dans la dernière ripoublique soviétique d'Europe :
La BAF à la Gaypride 2008 - Opération : Et si on essayait les femmes ?
Vidéo envoyée par Labaf
Enjoy !
Pour bien comprendre les tréfonds de la bêtise / capulosité gramscienne des tapettes chtarbées, façon "Act up" et consort, lisez la suite ici : Gramscisme et homosexualité
Katie's sitting on the old front porch
Watching the chickens peck the ground
There ain't a whole lot going on tonight
In this one horse town.
Over yonder, coming up the road
In a beat-up Chevy truck
Her boyfriend Tommy, he's laying on the horn
Splashing through the mud and the muck
Her daddy says, "he ain't worth a lick
When it came to brains, he got the short end of the stick"
But Katie's young and man she just don't care
She'd follow Tommy anywhere
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
Katie and Tommy at the drive-in movie
Parked in the very last row
They're too busy holding on to one another
To even care about the show
But later on outside the Tastee Freeze,
Tommy slips something on her hand
He says, "my high school ring will have to do
Till I can buy a wedding band"
Her daddy says, "he ain't worth a lick
When it came to brains, he got the short end of the stick"
But Katie's young and man she just don't care
She'd follow Tommy anywhere
She's in love with the boy (3x)
And even if they have to run away
She's gonna marry that boy someday
Her daddy's waiting up till half past twelve
When they come sneaking up the walk
He says, "young lady get on up to your room
While me and junior have a talk"
But Mama breaks in and says, "don't lose your temper
It wasn't very long ago
When you yourself was just a hay-seed plowboy
Who didn't have a row to hoe"
"My daddy said you wasn't worth a lick
When it came to brains, you had the short end of the stick
But he was wrong and honey you are too
Katie looks at Tommy like I still look at you"
She's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a wayShe's in love with the boy (3x)
What's meant to be will always find a way
She's gonna marry that boy someday.
She's in love with the boy....
Enfin, comme la vidéo ci-dessus risque de heurter la hum ! « sensibilité » des lopettes qui habitent la petite patrie (auto-proclamée) des drwâââhs de l'homme (enfin ! ...du moment qu'il n'est pas blanc, occidental, hétérosexuel, masculin et d'origine judéo-chrétienne) habituées à se mettre à plat-ventre devant le crédo liberticide des immondes crapules gramsciennes et multicuculs liberticides, publions donc une petite vidéo qui rétablira l'équilibre en faveur des brêles de nazi-tapettes, façon Act-Up et consorts. Pour les remercier de participer si activement à l'étouffement tant de la liberté d'expression qu'à celle du simple bon sens et de l'évidence naturelle. Et d'abord, pour les caresser (pas nécessairement dans le sens du poil), un rappel d'une petite citation interdite dans la dernière ripoublique soviétique d'Europe :
Christian Vanneste : "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse, j'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l'éducation des enfants".
La BAF à la Gaypride 2008 - Opération : Et si on essayait les femmes ?
Vidéo envoyée par Labaf
Enjoy !
Pour bien comprendre les tréfonds de la bêtise / capulosité gramscienne des tapettes chtarbées, façon "Act up" et consort, lisez la suite ici : Gramscisme et homosexualité
