L'islamosophisme II (Apache de Tokyo)

Les sophismes ultra utilisés pour réfuter les arguments contre l'islam. Très souvent des musulmans qui tentent d'argumenter pour défendre l'islam et attaquer les personnes qui expriment leur désaccord avec les textes islamiques utilisent un tas d'argument fallacieux (arguments qui n'en sont pas. Des sophismes) sans démontrer quoi que ce soit. Les exemples ne manquent pas et il suffit de regarder les chaînes pro - islam ou les commentaires. Je n'invente rien. Penchez vous sur les commentaires précédents et constat immédiat. 1. L'attaque ad hominem et ad personam. L'attaque ad hominem est l'attaque contre celui qui exprime une idée et non contre l'idée elle même. Par exemple : David Wood ou Majid Oukacha sont traités de singe, de porc, ou de chien.On critique leur physique ou leur vie privée . Toutes les insultes et attaques personnelles sont bonnes à envoyer.
- Je m'oppose à la théorie de la relativité - Ha bon !? Mais pourquoi ? - Parce que son auteur Einstein était juif. Il avait les cheveux hirsutes et tirait la langue. Et puis il avait eu quelques problèmes scolaires. Non, la théorie d'un tel personnage ne peut être que fausse. Cela ne répond pas en quoi sa théorie est fausse. On ne discute pas de son équation (et des nombreux calculs effectués en amont et en aval) ou des expérimentations effectuées afin de tester sa théorie. Si Kim Jong II dit que 2 et 2 font 4, alors malgré que ce type est un dictateur mégalo, obèse de surcroît , il dit vrai : 2 et 2 font 4. Et si Ghandi aurait dit que 2 et 2 font 5, malgré tout le respect que je porte à cet homme, il aurait dit faux : 2 et 2 ne font pas 5. Les musulmans devraient tenir compte de ça : est - ce que Mohammed à raison quand il prétend que le soleil se couche dans une Mare de Boue. Est ce que malgré tout le respect dû à Mohammed celui si ne se trompe pas. Est - ce que le simple fait que ce soit leur gourou qui l'ai dit fait que la science moderne se trompe !!!??? 2.L'argument du faux (ou du vrai, c'est selon) écossais. C'est encore une attaque ad hominem mais plus pointue. Cet argument consiste à dénigrer une personne personnellement en prétendant qu'il n'est pas vraiment de telle ou telle communauté et par la même de rejetter ses opinions. Par exemple un ami italien me dit qu'il n'aime pas les spaguettis et vu que les italiens aiment les spaghettis, alors c'est un "faux" italien. C'est complètement absurde et bien sûr qu'un italien a tout à fait le droit d'aimer ou ne pas aimer ce qu'il veut. Il n'en sera pas moins italien qu'un autre. Pourtant c'est un argument récurrent contre Majid Oukacha : il n'a jamais été vraiment un musulman. C'est un "faux" apostat. Un "vrai" musulman ne peut pas changer d'idées. 3.Le procès d'intention. On ne s'attarde toujours pas sur le fond du problème à rejetter mais sur l'intention présumée de celui qui exprime son désaccord. C'est également une forme d'attaque ad hominem. Si David Wood est contre l'islam, ce n'est pas parce que il a lu les textes et les a trouvé violents et absurdes. Non, c'est parce que Allah égare qui il veut. Davis Wood est raciste et islamophobe. Majid Oukacha est "l'arabe de service" doublé d'un "harki" . Et le très classique : vous êtes des sionistes franc-macons aux ordres de la CIA. Mais bien évidemment cela ne constitue pas un argument contre ce qui est dit mais contre qui le dit. 4.Le hors sujet. - Tel verset est violent. - Ah oui. Et les croisades !!?? Et l'inquisition !!?? Et la traite transatlantique !!?? Avec ce genre de procédé on ne peux plus l'ouvrir pour quoi que ce soit. Si je parle de n'importe quel problème on m'orientera vers un autre. - Daesh quels bande de criminels. - Oui mais le nazisme hein !!?? - D'accord. On repart de zero. Le nazisme quelle horreur. - Oui mais Daesh. Hein !!?? On va pas aller loin comme ça. Personne ici ne defend les bûchers de l'inquisition ou les prêtres pédophiles. La pédophilie de "certains" prêtres n'annule pas celle de Mohammed. Mohammed considère comme LE modèle à suivre. Cela en dit long sur l'islam. Si des chrétiens malgré tout nient, minimisent ou pire défendent les cures pédophiles, alors je les condamne autant que Mahomet. Pas de deux poids deux mesures chez moi. 5.L'argument d'autorité. Procédé extrêmement malhonnête intellectuellement qui consiste à dire que vu que tel ou untel est musulman de naissance ou convertit et que c'est un homme politique, une star, un sportif ou un scientifique (réel ou auto - proclamé ) l'islam (ou n'importe quelle religion ou idéologie ) est forcément vrai. Quand c'est avec un scientifique on appelle ce sophisme l'effet blouse blanche. On ne dit pas que l'équation d'Einstein est bonne parceque c'est Einstein qui l'a trouvée, mais parce que cette équation est juste par ses calculs et sa cohérence. C'est sans compter que tout les scientifiques ne sont pas nécessairement honnêtes. Combien de médecins sans scrupules ont défiguré des stars qui voulaient à tout prix faire de la chirurgie (in)esthétique afin d'être encore plus moche. Dans les sectes comme Raël ou l'église de scientologie il n'y a pas que des cassos mais également des scientifiques ou des officiels, des cadres supérieurs et des gens instruits, cultivés. Le docteur Machin ou le professeur Bidule s'est convertit à la secte du Grand Brouzzouf (gloire à lui pour l'éternité ) voici donc la "preuve" que le Grand Brouzzouf (la magnificence de l'univers) detient LA vérité. Le docteur Brigitte Boisselier est chez ce timbré de Raël et sa "sacrée sale gueule qu'il se trimbale...😆😆" donc Raël à forcément raison. La réalité est bien plus complexe que ça. De plus les arguments présentés par ces clowns - scientifiques (blouse blanche mais gros nez rouge) tiennent de la pseudo - science (qui ressemble a de la science) et non de la science avec la méthodologie qui va avec. Pour faire de la science, il ne suffit pas de reciter des nombres et des mots en grec et en latin, mais respecter absolument des méthodes (tests en double aveugle, rasoir d'Okham, épistémologie, publication dans une revue avec lecture de pairs, cohérence avec les autres domaines scientifiques, reproductibilité par des laboratoires indépendants, observations des phénomènes, tests plus poussés et plus pointus, etc... Bref la seule méthode efficace pour trier le bon grain de l'ivraie. 6.Renversement de la charge de la preuve. Si The Masked Arab par exemple ne croit pas que le Coran soit l'oeuvre de Dieu, ce n'est pas à lui de prouver cela. C'est aux musulmans de prouver que c'est l'oeuvre de Dieu. Et désolé mais les "miracles" "scientifiques" du Coran ne dupent que des gens naïfs. C'est surtout l'interprétation abusive de certains versets, lorsqu'on leur fait dire ce qu'ils ne disent pas, avec des flous interprétatif et des énormités scientifiques qui est miraculeuse. On fait la même chose avec les "propheties" de Nostradamus ou les horoscopes de Femme Actuelle. Pour ceux que ça intéresse, je conseille de lire : les métamorphoses d'Ovide. Texte antique bien plus "miraculeux" scientifiquement que le Coran. CONCORDISME !!!! Voilà le mot. On peut faire dire ce qu'on veut aux Runes et aux Eddas viking. Si je veux y trouver un miracle, je vais y trouver un miracle. Un soupcon de rhétorique habile et plusieurs litres de mauvaise foi, Gling Gling Gling à la souuuuupe !!! La charge de la preuve incombe à celui qui prétend quelque chose et ne pas parvenir à prouver l'inexistence de quelque chose ne prouve pas son existence. - Sais - tu comment font les éléphants pour se cacher ? - Heu...Non ! - Ils portent des lunettes de soleil. - Mais j'ai jamais vu d'éléphants avec des lunettes de soleil !! - Ha ben tu vois, c'est la preuve qu'ils sont bien cachés... 7.Jouer sur les mots. Avec le Coran, tout terme polémique est mal traduit et mal interprété. Frapper ne veut pas dire frapper, etc... Enfin un argument bien connu de nous tous. 8.Accusation de racisme et de haine des musulmans. Si on condamne le Coran c'est parce que justement le Coran promeut la haine du non-musulman considèré comme une souillure non douée d'intelligence, vouée aux flaaaaames de l'enfeeeer et qu'Allah doit anéantir par le bras porteur de sabre des valeureux martyrs héroïques de l'islam, Tagadam taadam !! Les objecteurs de l'islam n'ont rien contre les individus musulmans mais contre son idéologie totalitaire. 9.Les arguments classiques déjà maintes fois dénoncés. On les connaît maintenant tous par coeur tellement on nous a fait le coup. On dit premier gaou n'est pas gaou, c'est deuxième gaou qui est niatan. Un verset violent ou stupide !? Un fait de la vie de Mahomet bien dégueulasse !? Alors voyons ce que j'ai dans mon sac à sophisme : C'est mal traduit, mal interprété, hors contexte, ouiiiiii mais les hadiths, ouiiii mais les hadiths authentiques, ouiiiiiii mais la chaîne de transmission, ouiiiii mais les tafsirs... Bon je ne développe pas plus tellement ça a déjà été fait. Tout ça n'est qu'une tentative de gagner du temps en faisant perdre le notre. Nous décourager quoi ! Un peu comme quand Picolo fait tourner Boubou dans tout les sens dans des escaliers afin de gagner du temps. Désolé pour la comparaison mais je trouve DBZ plus intéressant que le Coran. 10. Sélection partielle et partiale des versets, hadiths et faits historiques de Mahomet et de l'histoire islamique. Ne présenter aux non musulmans que certains versets et haddiths où Mohammed avait marché sur le Coran du pied gauche. C'est ce qu'on appelle un manque total d'objectivité en ne mettant dans la balance que des poids avantageux, ou pire, en truquant la balance... 11.Les menaces et attentats . Le meilleur des arguments de l'islam jusqu'à présent. Ça se passe de commentaire.


https://www.youtube.com/watch?v=ZYQ-w2f-Lt4